【主旨】

本文的要旨有三 ： (1) 如何為紛雜的政治文化下一個精準的 「 定義 」 ； (2) 如何 「 衡量 」 政治文化；以及 (3) 如何 「 解釋 」 政治文化的變遷。

本文以為，文化因素對一國之政治與經濟發展扮演相當重要的角色。但是，對於政治文化的概念定義及操作型定義，還是有改善的空間。再者，於研究方法上可同時運用多元方法來檢證，質與量可以同時並行，以增加研究的效度。至於在政治文化的定義方面，則有必要更為明確。

【概念導引】

1. 政治文化是行為主義政治學的研究課題之一，曾經盛極一時，但也一度消沉。問題在於，政治文化這個概念，被許多政治學研究者認為是一個 「 殘餘變項 」 ，凡事不能夠用其他變項解釋的，一律都推給 「 政治文化 」 ，這就使得政治文化的解釋力大受質疑。
2. 1980 年代，在英格哈特 (R. Inglehart) 等學者的倡導下，政治文化的研究再度復興。這些學者認為，政治文化與理性抉擇理論並非不相容，甚至政治文化還能解釋，理性人政治偏好的形成。
3. 政治文化在這兩年的國考中經常出題， 108 年的普考就是出自政治文化一章。在研究所考試中，政治文化也沒有缺席， 108 年台大國發所的考試也以政治文化為題，考生在準備時，要留意這樣的趨勢。

【關鍵重點】

1. 截至目前為止，我們仍無法克服如何定義政治文化的問題。比較有共識的部份是，學者們多不同意將政治文化等同於人民的心理取向，而其趨勢為文化必須置於整個社會脈絡中去了解，因此在定義上較會考慮到社會關係的互動。
2. 對於用什麼方式能真正測得政治文化之內容，學界仍舊是分歧的。關鍵點在於，要如何處理 「 總體 」 與 「 個體 」 之間的連結。
3. 文化理論學者雖然想辦法解釋文化的變遷，但是由於文化本身便含有連續性的意味，使得他們對於文化變遷的解釋缺乏說服力，特別是對於快速的文化變遷，文化學者無法解釋，為何德國會在短短的二十年內，由臣屬的政治文化轉變為參與的政治文化。
4. 最後，對於政治文化和政治結構之間的關係，究竟何者為因，何者為果，就如同雞與蛋的問題一樣，難以得到完美的解答。

【參考資料】

• 蘇世岳，《政治學(概要)》，台北：高點，2018年，第十章「政治社會化與政治文化」。
• 黃秀端「政治文化：過去、現在與未來」，《東吳政治學報》，第8期，1997年，頁47-85。