關於民主政治的實際運作，主要有菁英論(elitis,公職行政考試申寫論正,答題架構-高點,高上公職

申寫論正單元

行政學 / 政治學 / 行政法 / 地方政府與政治(含地方自治)

題目解析難度誤區參考資料正解參考詳解

題目: 關於民主政治的實際運作，主要有菁英論(elitism)與多元論(pluralism)兩種觀點。請說明菁英論與多元論如何描繪現實經驗中民主政治的實際運作。
(113普考)

解析: 本題屬於考古題，101年高考三級和102年調特四等都有一模一樣的考題，此外102年調查國安三等和104年地特三等則是出了多元論的民主觀點。事實上，我們在考前五月份的讀書會以及狂作題班和總複習班都曾經指出今（113）年七大重要考點，其中之一即是民主的類型，我們強調過國考中的民主政治類型主要有三組，但我們還特別叮寧除此之外有一組出自特定教科書的特定考題，也就是民主政治的實際：多元論和菁英論的觀點，這組類型事實上已經超逾十年未出題，但我們在113年身障解題講座時有提過，今年的出題老師似乎存在「懷舊情結、因此對於「久未謀面」考古題要特別留意，基於此在考前的練習中我們也調整策略練習不少的懷舊題，這一題就是我們預測中的題型。是故對於我們高點的學員來說，這一題應該駕輕就熟。尤其是我們在狂作題班的練習題中還練寫過菁英論者的民主觀，因此這一題難度並不高並沒有什麼答題陷阱，只要把我們教材上的內容熟記，寫好、寫滿兩面，拿下20分以上應該不是難事。

難度: ★★★☆☆

誤區

國考政治學中有關菁英論和多元論這一組概念，總共會在兩個章節出現，一次在第一章，另一次則在第四章，本題很明顯出自第四章，因此不可以把第一章的內容照抄，雖有重疊部分，但強調的重點不同。
菁英論有古典菁英論和實證菁英論的差異，兩者的差異在於前者並不認為民主可行，因此切不可以古典菁英主義的論點答題。
本題是出自特定教科書的特定考題，答案相當固定，不建引用其他著作的觀點，以避免留下不必要的扣分點。

參考資料

蘇世岳《政治學(概要)》，台北：高點，2023年，頁4-29~4-32。
蘇世岳《政治學(概要)：申論題完全制霸》，台北：高點，2023年，頁4-8。
蘇世岳，政治學總複習班講義第一回，頁17。
蘇世岳，政治學狂作題班週考二，第一題。

正解

破題部分，可以實際的民主運作切入，從而帶出菁英論和多元論。
正文部分很簡單的區分成兩段，第一段談菁英論的民主觀；第二段則可以介紹多元論的民主觀點。
結語部分可進一步延伸略述節和多元論和菁英論的折衷觀點。

參考詳解

當代民主國家雖高舉民主理想，但現實政治中絕大部分決策卻是由菁英做出，一般民眾只是遵循、服從決策也是不爭事實。少數菁英擁有更多權力得到較多特權與利益，多數人則形同一盤散沙難以對抗少數菁英，使得民主政治原則中的多數統治淪為形式，而「少數」成為真正決策者。菁英論者據此主張，民主政治是「少數統治」（minority rule）；多元論者則認為，民主政治其實是「許多少數的統治」（minorities rule）。以下即進一步說明現實經驗中，菁英論與多元論者對民主政治的觀點。

(一)菁英論者對民主政治的觀點

權力菁英可以在不同職務間相互流轉而且權力會累積。菁英論者以為，政策制訂主要係由社會中少數富有、教育程度較高與關係較好的菁英所主導，一般民眾影響力有限，而且這些菁英會輪流擔任不同職務並牢牢掌控這些職位，因而使得權力不斷向這些菁英集中。例如菁英掌握政治權力後，通常也就會有社會與經濟權力，這就使得其權力得以不斷累積。
政府由少數菁英控制，選舉僅具象徵意義。因為能夠當選者總是較大的政黨，即使舉行定期改選仍無法提供民眾控制政府的機會，因而使得真正的民主政治淪為一種幻想。同時，選民投票時也不一定會根據政見決定支持對象，候選人的人格特徵與表現，在影響投票行為方面可能更具決定性，而一個候選人若無菁英的支持（包括財力、物力等）也很難當選。因此，在菁英控制下各候選人的背景與政策取向可能相當雷同。是故，不管誰當選政策都不可能有大幅改變。就此而言，選舉對政策的影響甚為有限，選舉僅具象徵意義，只是滿足民眾參與政治的欲望罷了。
寡頭鐵律無可避免的存在。政治社會學者米契爾斯（R. Michels）甚至進一步指出，即便在民主社會任何組織都會出現寡頭領導的現象，也就是權力會集中在少數菁英手中，他將此稱為「寡頭鐵律」（iron law of oligarchy），因此菁英的存在不可避免。菁英在掌權後，會致力於維繫其地位與利益而變得保守，當菁英間對特定事項有不同看法時，彼此間會盡量調和並不會影響現有權力結構。
菁英團體是開放的，並不排斥新菁英加入。當代菁英論者（特別是美國實證菁英論者）以為，在民主社會中菁英會形成一個小團體，成員彼此間擁有相同價值觀與共同利益，但這個菁英團體是對外開放的，非菁英可經由某些管道（例如參加選舉）成為菁英，這也是民主國家中菁英論與極權主義社會不同的地方。
當代菁英論者不認為菁英對政府的控制不利於民主。相反地，他們認為菁英的存在反而確保民主的持續發展，這是因為菁英得以確保個人自由、適當的法律程序、有限政府與自由企業等基本價值，同時由於菁英較一般民眾更具容忍性，反而有助於民主政治的發展。

(二)多元論者對民主政治的觀點
多元論者對民主政治的觀點也可稱為多元主義式民主。不同於菁英論，多元論者強調民主政治的運作，是由「人民透過加入組織化的利益團體，來反映其利益與要求」。簡單來說，多元論者認為，權力係分散在不同社會團體手中，並沒有固定菁英能夠支配整個政治過程。
多元論民主觀點的代表性學者，包括洛克（J. Locke）、孟德斯鳩（Montesque），而美國建國之父之一，也是《聯邦論》（The Federalist Papers）作者之一的麥迪遜（James Madison）則是首位有系統闡述多元論民主觀點者，他力主要透過制度設計將權力分散，例如三權分立並且相互制衡，中央與地方的權力分配則採取聯邦制，在社會層面則要有多元團體存在以平衡政府的權力，同時要擴大選舉權給所有人民，如此多元分歧的偏好與利益得以相互衝突或抵消，避免多數暴力的產生，是故這樣的主張也稱為麥迪遜式民主（Madisonian democracy）。多元論的民主觀點主要包括有四：

匯合的少數(concurrent minorities)。多元論者以為，權力並非集中在少數菁英所組成的固定團體中，職位不是僅在少數菁英中流轉，權力也不會因此累積。在一個多元社會中，不存在一個固定的多數，只有很多的「少數」，這就是學者卡爾洪（John Calhoun）所說「匯合的少數」，這些少數會依照不同政策議題，結合成贊成與反對兩個聯盟，聯盟人數較多者為多數，但這個多數並非永恆而是能不斷變換。
團體間存在競爭。民主社會政府的施政，係由許多彼此相互競爭的利益團體所決定，此種競爭使得政府免於受制於任一特定利益團體，政府政策係根據團體之間競爭、談判、妥協的結果來決定。
交疊的會員身分。多元社會是由許多不同團體組成，個人被歸屬於不同團體，同時會員身分經常會發生重疊（overlapping member¬ship），因此會使他們的觀點較為平和，不致於發生某些團體與其他團體強烈的對抗，因為在政治的某個階段或某個領域中，他們可能會因為彼此利害相同又團結在一起。
多元論者對於選舉的功能持肯定態度。他們認為，由於民選官員必須定期改選，因此會注意人民的需求，如此將能對政府的政策發揮一定影響力。進一步來說，即使多數人民是沉默的，但如果政府政策未能照顧多數沉默的民眾也會引起民怨，因此即使是沉默的大多數，依舊對政府有一定影響力。

除前述兩者外，也有學者試圖融和菁英論與多元論的主張，這可以道爾（R. Dahl）為代表。道爾以為，菁英並非如菁英論者所說是屬於一個單一的菁英團體，而是分屬於不同團體，團體間的互動也不是如多元論者所說是團體之間的互動。事實上，每個團體都被某些菁英所掌控，團體間的互動也是由這些菁英進行。因此少數菁英雖有較大權力，但也無法支配整個政治過程，道爾以實證說明，並非每個利益團體都會試圖影響所有議題的決策過程，他們關心的只是與其利益有關的議題，試圖影響的對象也是以這些議題為主。換言之，菁英掌控的利益團體不會試圖影響與其利益無關的議題。這樣觀點，有學者稱為競爭式菁英論（competitive elitism），或者稱之為民主菁英論（democratic elitism）。

（字數：2,367）