本題涉及特定學者的分析，若沒有讀過恐難以作答，但以治理的角度而言，四種治理模式的名稱應能推斷其目標，結合治理的相關知識，應能寫對一半以上。
資料來源：
Pierre, Jon (1999). Models of Urban Governance: The Institutional Dimension of Urban Politics. Urban Affairs Review, 34(3), 372-396.

• 破題：簡述四個治理模式的研究途徑分析
• 主體：詳述四種治理模式
• 結語：不用寫

• 此模式採取新公共管理的哲學，給予民選公職最小的角色，強調的是符合私部門標準的產出績效，並藉由將服務生產者及顧客視為市場中的行動者與市場為處的評估標準，模糊了公私部門的界線。此模型的目標係加強公共服務生產與遞送的效率，亦提供顧客充分的產品或提供者之選擇。
• 即便強調NPM的公共服務的生產效率、顧客需求、專業管理技術…等，但對於地方政府仍產生三個問題：
  (1)模型無法定義政治控制（political control）與課責（accountability）問題，亦即民選公職人員須對其實際上無法控制而提供的公共服務負責嗎？
  (2)模型使得政府部門於組織內外部依賴專業管理的資源，且引進私部門專家至公部門，他們無法理解公部門堅持的依法行政（due process of law），這也代表著兩個部門間的文化衝突難以解決。
  (3)將NPM帶入城市政治即假設地方政府組織有某種程度上的彈性（flexibility），但實際上此種彈性根本不存在。

• 由於此模型有參與式特質，在模型中具有兩種層次的參與，一個是組織內部的（intraorganizational）參與，以及僅有頂端的組織領導人能涉入政治過程。利益團體藉由政治制度給予有限度的直接涉入政治過程，因而代表公共權威。治理的主要目標是分配，確保利益團體的成員能形塑公共服務與政策。選民或其他未涉入的社會團體之利益，通常會被忽略。
• 此模型有兩個問題：
  (1)統合的治理有個內生性的問題，即「財政紀律」，所有利益間的妥協使得政府以分配補償政策支出。此種集體性自我利益嚴重影響城市治理，因為它導致公共利益的分散，以及使地方政府的議價能力弱於利益團體。
  (2)當地方政府的財政緊縮時，有組織的利益將缺乏誘因參加討論。

• 此模型係建構一個協調一致、公私行動以增強地方經濟，此種協力關係構築於地方政府與市鎮中心的商業菁英彼此有經濟成長的共同利益。典型的參與者為有著共同促進地方經濟成長之共同利益的市鎮中心菁英與資深的民選公職人員，大眾的參與必須被限制。
• 此模型說明當前先進工業化民主國家的地方政治中最隱性的一個因素：地方經濟重組與政治的關聯（of the politics of the local economic reconstructing）。即便不同國家的脈絡產生不同的地方經濟與法制架構，但是基本的問題在於，「城市政治高度依賴私人資本的稅基與收入。」

• 此模型的城市鑲嵌於因停滯的地方經濟所形成之被動的政府政策類型。此種城市的地方經濟成長相當有限。城市的工業發展伴隨著高失業率與企業經營挫敗，通常導致城市走向政治左派，有時甚至是極端左派。福利的治理非常依賴中央政府的財政支援，因此很大程度的將國家納入治理過程作為提供者（provider）或授能者（enabler），地方政治的領導資格亦非常依賴國家對該城市提供補償計畫。
• 福利的治理結合大規模的政治參與，他們敵視私人商業，且認為私人商業為當前城市困境的根源與原因。此造成城市藉由政治與行政管道與國家有密切的聯繫，使得城市離地方經濟越來越遠。亦加劇經濟衰退的問題。再者，即便國家補助提供短期的經濟奧援，但城市很快對此上癮，若國家持續的補助城市工業重建的支出，地方政府即缺乏發展地方稅基的誘因。