前一篇大致介紹紙杯回收的相關問題，這篇我們將言歸正傳探討「拿鐵稅」的議題。英國國會環境審查委員會（ Environment Audit Committee ）在上週五（ 2018 年 1 月 5 日）提議，應該對於一次性拋棄式的咖啡杯課徵 25 便士的「拿鐵稅」，環境審查委員會主席亦指出，課了此「拿鐵稅」，將可以替英國的國庫帶來 4.38 億英鎊，大約新台幣 175 億的稅收進帳，這將有助改善英國的再回收設備以及瓶裝設備。此外，英國卡迪夫大學（ Cardiff University ）學者更指出，每個拋棄式咖啡杯收取 25 便士，一年下來將可以有效的減少多達 3 億個杯子的使用量，而環境審查委員會則是預估咖啡杯的數量將會減少 30% 。環境審查委員會的報告甚至建議，英國政府應宣示到 2023 年，若所有一次性的咖啡杯無法達到 100% 可以回收再利用，政府就要禁止一次性咖啡杯的使用。

英國星巴克（ Starbucks ）率先響應「拿鐵稅」，日前宣布從 2 月開始，選定幾間分店，對於使用一次性的咖啡杯者，要多收取 5 便士（大約新台幣 2 元）費用，並將此多收取的費用捐給環境慈善機構「 Hubbub 」，用來研究如何鼓勵民眾將消費習慣更改成使用可重複使用的杯子。星巴克將會試行 3 個月並公開試行收費的結果，再依此採取下一步措施。

財政與經濟理論上關於「減少汙染」，提出可以由政府出面干預，透過對廠商進行課稅（皮古稅）或是給予補貼（皮古補貼），皆可達到最適汙染水準。兩者的差別可以從以下幾個面向討論：

1. 政策意涵

（ 1 ）負向誘因：課稅。
（ 2 ）正向誘因：減產補貼。

2. 效率面：兩者社會淨福利的結果相同。

3. 公平面

（ 1 ）對污染者課稅會使廠商利潤下降，稅收收入上升，但是較公平。
（ 2 ）對污染者補貼會使廠商利潤上升，政府收入下降，但是較不公平。

4. 課稅具有「雙重紅利（ Double Dividend ）」

（ 1 ）矯正外部性，使效率提升。
（ 2 ）有租稅收入，可取代具扭曲性的租稅。

從理論上來看，課稅政策較補貼政策雖然在效率面有相同結果，但是在「公平面」上，以及「雙重紅利」的角度上，課稅政策是較佳的。

英國政府曾經為了鼓勵民眾使用能重複使用的容器來裝飲料，並讓咖啡店對購買民眾提供折扣，但是根據最新研究顯示，效果並不顯著，大約只影響不到 2% 的咖啡銷售。根據行為財務學，認為人都會有「損失厭惡（ Loss Aversion ）」的效果，亦即人在面對相同的收益與損失的時候，損失是更讓人難以承受的。因此課稅與補貼同樣金額對於民眾的行為造成不同的誘因，人們往往會更加努力的在避免損失，增加成本會加深厭惡感，所以民眾為了避免被課稅，會更自動自發的使用能重複使用的容器來裝飲料。

但是仍有人認為環保的責任不應該全部由民眾來承擔，透過課「拿鐵稅」來降低民眾使用一次性咖啡杯，將成本都由消費者來吸收，這是相當不公平的。台灣今年元旦新制，擴大限塑政策，全國 10 萬家店家不能再提供免費塑膠袋，若消費者沒有自備購物袋，仍可向店家付費購買塑膠袋，希望透過增加民眾的成本負擔，根據環保署估計，一年可望減少 15 億個塑膠袋的使用量。這個政策如同拿鐵稅，也是引起有圖利廠商、塑膠袋成本全由民眾負擔等負面看法。英國的環境部長回應，將會在今年提出新的廢物管理策略，其中包含需要特殊回收的廢料，但是目前仍需要更多的預算才有機會進行。

1. 自由時報「一次性不環保，英星巴克響應拿鐵稅率先試行」

2. 科技新報「為何英國擬課拿鐵稅？行為經濟學：比補貼更有用」