近期，公視職人劇「火神的眼淚」相當火紅，該劇考究台灣消防員值勤面臨的種種挑戰，細細刻劃打火工作專業領域陷入「行政沼澤」（administrative swamp）的困難，當然也涉及攸關生死的倫理議題探討。

就在最後一集，基層消防員為了表達對工作條件的不滿，欲集結走上街頭。其中一位隊員以此為理由請假，卻遭到主管的阻擋，最後主管建議「請病假」和「不要被認出來」，才准了假。劇終後，不少追劇者皆疑惑：「為什麼消防員不能去集會遊行？」更進一步的問題是，公務人員為什麼不能組織工會？

一、公務人員因身分受到的勞動三權限縮
工會組織是行使「勞動三權」的基礎，行使「團結權」能匯聚願意改變的能量；行使「協商權」能進一步解決長期的管理問題；行使「爭議權（含罷工權）」則用以要求雇主厲行改革。而工會的存在，應該是我國憲法第14條所保障的基本權利 ，但對於與國家處於「公法上職務關係」之公務人員，卻因「身分」被認定與勞工有所區別，加上主管機關的顧慮，因此對公務人員之結社權加以特別限制。目前在制度上，公務人員勞動結社僅得依據《公務人員協會法》，而制度重視「結社權」的管理更甚過賦予，顯然與一般人民團體或工會組織團體不同。

二、其他紀律規範的影響

• 一般性結社的限制
  《公務員服務法》係公務人員之紀律規範，事實上目前的一般結社亦受限制。公務員服務法第14之2條及14之3條規定略以，公務員兼任非以營利為目的之事業或團體之職務，無論是否受有報酬，均應經服務機關許可。機關首長應經上級主管機關許可。申言之，具公務員身分者經許可後，才可加入上述之非以營利為目的之團體；這包含社團法人等一般性結社性質社團，例如學生家長會、聯誼會、國際獅子會及扶輪社等。不過，銓敘部109年9月30日部法一字第10949780641號令規定，反覆從事同種類行為之事務，係屬具社會公益性質者，非屬服務法第14條第1項所定公務員不得兼任他項公職或業務之情形，可見近期制度有逐步放寬之趨勢。
• 言論自由的限制
  結社自由與言論自由是相輔相成的，畢竟組織的「倡議行動」少不了「發表言論」。目前，《公務員服務法》第4條第1項規定：「公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏；退職後亦同。」其中，對於「無論是否主管事務」均不得洩漏之規範，將直接影響公務人員以個人身分向機關建議的空間。同條第2項規定：「公務員未得長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有關職務之談話。」這是涉及到職務外行為的限制，弔詭的是，這將使得公務員被允許結社之後，卻不被允許發表建議，可謂是另一項重要限制。
• 行政中立法的直接規定
  在理想的行政中立制度運作中，對於政策本身，公務人員如同《公務人員行政中立法》第3條規定一般，應「忠心執行」政策即可，以合乎「盡忠職守」，從而限縮由下而上提出意見與爭取權益的空間。而且在《公務人員行政中立法》第 9 條規定，又對公務人員私領域涉及政治性活動給予最嚴厲之限制，避免公務人員因投身政治團體活動而違反行政中立，尤其不得涉及與該公務人員職務上有關之事項。

三、未來的展望：以「身分、地位、行為態樣」區分規範密度
台灣民主政治開放風氣的節奏早已往前邁進，公務人員落實勞動三權的基礎還是在《公務人員協會法》規定內，尤其僅得對於行政管理、辦公環境議題，發起協商，距離勞動三權之更全面的結社與議價權，尚有數步之遙（何昀峯，2021）¹公務人員之權利義務乃相對，故給予權利，必然影響部分義務，近期已有學者指出，可參考日本最高行政法院2012年「堀越事件」判決之精神：「…並非管理職地位，在職務內容及權限上並無裁量餘地之公務員，和職務完全無關……所作出的行為，並非可直接判斷是以公務員（身分地位）所作的行為…。」以「身分、地位、行為態樣」區分規範密度（李仁淼，2021²；蘇俊斌，2018³），公務人員組工會的限制，也有望在此波制度反思浪潮下出現曙光。