二、行政處分如有下列情形，法律效力為何？
（一）不能由書面處分中得知處分機關者。（8 分）
（二）須記明之理由未記載。（8 分）
（三）未告知救濟期間。（9 分）
【100年警察法制三等第二題】

• 本題考出行政處分之無效事由。而處分之7種無效事由必須記住，常與處分之得撤銷態樣做混和出題，於選擇題及實例及皆有可能出題。
• 而處分記明理由涉及處分明確性之問題。記名理由未記載為程序瑕疵，讀者須留意行政程序法第114條之規定。
• 而處分未告知救濟期間，為程序瑕疵，且亦關乎正當行政程序。然此處之程序瑕疵依法並非如理由未記載之瑕疵一樣嚴重。相關規定於行政程序法第98、99條可以參酌。

• 首先應分點分項就各該小題作回答。切記在者種純粹申論題題型，小標題就只有兩個，一是法條依據，二是論述，沒有事實涵攝之問題。
• 故而，第一小題須引用行政程序法第111條之規定，接著只要直接論述法律效果為無效就可，但切記要敘明處分無效係「自始當然」無效。
• 第二小題須分成兩階段回答，因為處分未記明理由，在訴願程序終結前都還可以補正。但到了行政訴訟階段，就變成不得補正之得撤銷，應予注意。
• 第三小題需要先就行政程序法第98及第99條之規定，接著即須敘明未告知救濟期間之效果其實是「延長救濟期間」。

• 按行政程序法第111條規定，如處分有本條7種之重大瑕疵時，該處分為自始、當然無效。亦即，該處分無待撤銷，即自始無效。而處分相對人或利害關係人若欲確認該處分無效，必須先依行政程序法第113條請求原處分機關確認無效，若機關不為或拒絕承認該處分無效，則得直接依行政訴訟法第6條第1項提起確認處分無效訴訟以資救濟。
• 經查，不能由書面處分中得知處分機關，係上述行政程序法第111條第1款之無效事由，蓋該處分無記載處分機關，將會導致相對人無從得知項合機關提起行政救濟之重大瑕疵，故該處分之效果，依上述規定為自始當然確定無效。

• 按行政程序法第114條第1項第2款規定，必須記明之理由已於事後記明者，處分得補正為無瑕疵之行政處分。而同條第2項規定，第1巷第2至5款之補正，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。另外，處分之補正結果如影響原處分之決定，則仍不可依本條補正。
• 經查，若處分須記明之理由未記載，則如補正後不影響原處分決定，且非於行政訴訟中，則該處分之效果為「得補正」。反之，若該處分已進入行政訴訟程序，則該處分已不得補正，其效果為得撤銷。

• 按行政程序法第98條第3項規定，處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。
• 是以行政處分如無記載救濟期間，處分雖然構成違反正當法律程序之瑕疵，惟人民依然得提起行政救濟，該處分之效力並不受影響，僅係延長該處分之救濟期間而已，即救濟期間自原本處分送達後30日內延長至自處分書送達後1年內，皆可提起訴願或行政訴訟。