一、高雄市甲加油站公司擬再設另一新加油站，向高雄市政府申請核發「可供加油站使用土地證明書」，並獲高雄市政府核准，經濟部也函示同意。然而，業者於開始施工後，因附近居民基於加油站設置地點與某一國小距離不到 100 公尺，恐危及國小師生之健康與安全，故群起抗議，要求市府禁止業者繼續施工。高雄市政府礙於居民之抗爭，因此廢止原先核發的證明書，業者也因之喪失興建加油站的權利。試問：
（一）本案高雄市政府所核發之「可供加油站使用土地證明書」之法律性質為何？（5％）
（二）高雄市政府若要合法廢止該核發之證明書，須具備如何之要件？（10％）
（三）甲加油站公司在實體上應如何主張其權利？（10％）
【98高考第一題】

• 必須要先判斷該證明書為授益行政處分，如果不能，就沒有後續廢止的問題，後面的分數可能就要跟著不見，所以整個題目不同小堤之間的邏輯連貫很重要，是考生在作答時容易忽略的誤區。
• 本題在實質的涵攝上，必須注意對應行政程序法廢止要件的「公益之重大危害」做實質理由上的論述。否則改題老師會無從知悉考生無從推論適用123條第4或第5款廢止之要件。
• 而廢止之後可以主張補償之規定，亦有限制，不是所有行政機關廢止行政處分之情形下，處分相對人皆可主張補償，相對人之信賴必須值得保障，是請求任何補償之前提，這個要件容易忽略，是宜注意。

• 首先應定性「可供加油站使用土地證明書」之性質為授益處分。
• 接著，應緊扣行政程序法第123條第5款重大公益損害之要件做論述。
• 最後，應先論述甲公司符合信賴保護之要件之前提下，應引述行政程序法第126條第1項補償之規定，從而認定該公司得主張補償之權利。

• 按行政程序法第92條之規定，行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而行政處分依其對相對人所生法效果可區分為授益處分、負擔處分及混合效力處分三種。而授益處分係對相對人創設、授予權利或法律上利益者，合先敘明。
• 本題中，高雄市政府乃依據公法法規，經內政部同意後，對甲公司之申請核發「可供加油站使用土地證明書」之具體事件，對於甲公司得於該土地設置加油站營業所為之單方核准之授益性法效果。則該處分實已創設甲公司得於該地興建加油站之權利。
• 故本題高雄市政府所核發之「可供加油站使用土地證明書」為上述行政程序法第92條之「授益行政處分」甚明。

• 按合法之授益處分，無論係基於法安定性或者信賴保護之觀點下，行政機關皆不應貿然廢止該授益處分。是以，行政機關僅得於法律允許之情形下，即基於行政程序法第123條所規定之5款事由，方得廢止該授益處分。另按行政程序法第124條規定，授益處分之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。
• 本題，甲公司開始施工後，因附近居民基於加油站設置地點與某一國小距離不到 100 公尺，其施工及完工後之營運，可能危及國小師生之健康與安全。基於不特定多數人之健康與生命安全保障之重大公益，若高雄市政府有證據足認上述施工及完工後之營運確有可能損害當地居民及學童身命身體安全之重大公益，則此時高雄市政府即可依行政程序法第123條第5款「其他為防止或除去對公益之重大危害者」之事由，廢止該授益處分。

• 按行政續法第126條第1項規定，原處分機關依第123條第4款、第5款規定廢止授予利益之合法行政處分者，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。此乃「公益補償」之規定。
• 而若遭受廢止處分之相對人若要主張上述之權利，則其信賴必須值得保護。而是否得主張信賴保護，依據司法院大法官釋字第525號解釋，必須同時符合下述三要件：
  (1)需有信賴基礎，如行政處分或法規。
  (2)需有信賴表現，此信賴表現必須是積極行為方屬當之。
  (3)無信賴不值得保護之情事，亦即無行政程序法第119條信賴不值得保護之情形。
• 本題，依題示情形，甲加油站公司因信賴高雄市政府所核發之證明書的授益行政處分，為信賴基礎；另其因信賴該處分而有積極地從事加油站動工之信賴表現，且甲無行政程序法第119條信賴不值得保護之要件下，其於實體上得依行政程序法第126條第1項，於處分遭廢止後，向高雄市政府主張信賴利益之損失補償。