早年地方特考中有關研究途徑的考題出現較多，近幾年則較少出題。即使如此，歷史制度主義最近在其他國家考試中也有出現蹤跡，104年身障三等考試即出過類似題目，因此在地特考試再度出現並不意外，由此再一次突顯出熟悉不同國考《政治學》題目的重要性。本題對於跳著閱讀的考生來說較具有挑戰性，但對按部就班全面準備的考生來說，這一題要拿下高分並不困難。107年地特三等再度以研究途徑出題而且範圍更大，有志於地方特考的考生顯然需要花多點時間在研究途徑的研讀上，而對於報考高考、普考、調查局與國安局特考，以及原住民特考的考生而言，身障與地特的出題趨勢具有指標性意義。

• 申論題配分往往與題目中出現幾個「？」有關。本題雖然只有一個問號，但事實上包含三個子題分別是取向、特色和成果，因此答題時最好依此分點，千萬不要讓閱卷老師在「文字海」中撈答案，這會嚴重影響得分。
• 許多考生會糾結於取向、特色和成果究竟有何差異？事實上，這部分就是考生在準備應試過程中必須先練習的，答題時不見得有一致的「標準答案」，所以考生盡可放心。關鍵點在於「切割」必須具有邏輯性，不斷重複同樣的內容只會拉低分數。
• 新制度論是一個整體，雖有不同的流派但只是關注重點的差異。因此，切不可以把歷史制度主義切割於其他新制度論之外，才能掌握歷史制度主義的全貌。

• 蘇世岳《政治學(概要)》，台北：高點，2020年，頁2-13~2-16。

• 破題時，應該將歷史制度主義置於新制度論的大脈絡中，同時點出歷史制度主義和其他新制度論流派間是存在有聯繫的。
• 正文應分為三部分，研究取向的部分，因為歷史制度主義是延續著新制度論中理性抉擇制度主義的脈絡，因此這部分要先介紹；之後，歷史制度主義和理性抉擇主義的差異，構成歷史制度主義的特色，這是第二部分；第三部分提出歷史制度主義的貢獻與限制，構成歷史制度主義的成果。
• 結語部分，可以回過頭來檢視歷史制度主義和理性抉擇制度主義間關係，由此確認兩者同屬新制度論，但各有所長的聯繫。

歷史制度主義承襲新制度論基本的研究取向。新制度論認為，制度是一個獨立的變數會制約政治行為、影響人的態度。新制度論者試圖從動態觀點解釋政治現象，注重制度脈絡以及時間序列，不僅重視制度的結果也強調制度制定的過程。新制度論最重要的貢獻在於，再度將「國家」放在政治學的中心，討論國家此一制度因素在政治運作中的重要性亦即將「將國家帶回來」，將制度結合理性抉擇理論觀點，發展而出的就是理性抉擇制度主義。
本質上，歷史制度主義即是對理性抉擇制度主義的補充。理性抉擇制度主義認為，在沒有制度的約束下，個體理性會導致集體行動的困境，因此人們為了實現自身的價值與利益，理性地創造出制度，而制度一但產生後就會為相關的行為者，提供約束和激勵的機制。簡言之，個體的行為是由策略性計算所導引，會受到其他行為者如何行動的預期所影響，制度的存在規範這些互動，一方面限制選擇場域的範圍和結果，另方面則藉由提供資訊和獎懲機制，減少行為者間互動過程成本和資訊不對稱所帶來的不確定性。因此，制度安排是個體表達偏好和理性計算後的結果，遵循制度而行動是理性行為，制度能否存續端視其是否能為相關行為者帶來好處而定。然而，理性抉擇制度主義過分強調理性作用，歷史制度主義者認為與實際決策過程並不相符，轉而重視歷史、文化因素等的影響。

歷史制度主義強調多因素的整合分析，除理性外也注重意識型態、文化和社會背景等歷史因素，因此在分析政治現象時，必須考量個體的觀念、理性與制度間複雜的互動過程。此一看法實際上結合理性抉擇的「計算」與過去「歷史」影響的觀點，其限制主要有二點：
第一，由於其採取宏觀的視野，併用文化和理性計算途徑，使得其在解釋制度如何影響個人行為上，究竟是受到整體文化條件的制約，或者是個體理性思考的影響難以明確說明，而使得其所提出來的解釋顯得較為薄弱。
第二，歷史制度主義強調路徑依循以及歷史所遺留下來的傳統，這使得其比較長於解釋制度的穩定，而不善於解釋為何制度會產生變遷。