權力是政治學研究的重點，但在過去十餘年國考的政治學科目中，並未出現過有關文官體系權力來源的試題，因此這部分屬於新出題。但答題也並非毫無脈絡可循，考生只要將「政治」為何必須與「行政」分離，以及韋伯對於文官體系的認識稍加整理，依然可以有體系的回答。而對於文官體系的控制，考生應不陌生，包括96年普考、100年升等、104年地特三等，以及105年的普考，都出現過類似考題，屬於舊題重出。

• 破題時宜先簡略解釋何謂「文官體系」，並且提出在現代民主國家，文官體系權力膨脹的現實，以作為後續答題的伏筆。
• 由於大多數教科書並未明列文官權力的來源，因此吾人可以從文官體系研究權威韋伯的觀點切入，站在巨人的肩膀上，可以強化自己的論點。
• 從韋伯對官僚體系的特徵描述，吾人即可以進一步歸納出文官體系權力的可能來源。
• 對於文官體系的控制，這部分在過去考古題中多次出現，只要將書本所列的整理而出即可。倘若時間充裕，也能進一步談及威權國家或極權國家控制文官的方法。
• 因為先前已論述文官體系的權力提升，雖然民主國家發展出控制的方法，但學界中仍有人對於是否能有效控制持質疑的態度。因此，結語時可以延伸這派人的看法，增加答題深度。

韋伯認為，做為理性展現的官僚體系，其主要特徵包括：階層化組織結構、清楚的職權範圍、文官具專業化與分工性，遵守嚴格的法規程序，他們藉由書面文件和檔案制度進行業務管理，擁有制度化的薪資，以及遵奉永業化原則。基於這些文官體系的特徵，吾人可以推知文官體系的權力來源，主要有三：

• 法律的授權。在現代法治國家中，任何法律都不可能詳盡地涵蓋所有可能發生的情境，因此大多數的行政機關都會在法律的授權下，另行發展出自己的「行政法規」。大部分研究政府的學者都相信，制訂這些法規對於行政機構而言，有其絕對的必要性，這就使得行政人員所操縱的法規越廣泛或越一般性，行政法規在塑造公共政策時的角色，就變得越不容忽視。
• 行政裁量權。「行政裁量」使得行政人員在執法的過程中，可以自由裁量，以決定何時、何地，採行何種法律來應對哪些人。當然，文官在行使行政裁量的過程中，仍須遵循法定程序，而司法部門也有權在事後，針對文官行政裁量權的正當性進行審查。
• 基於專業與經驗累積形成的權力。民主國家的決策組織中，「專家」扮演重要的功能，而事務官針對特定主題，往往更有機會成為專家。事務官長期專注在特定領域中，將所有精力與時間，投注在有關的政策問題上，相對於政務官經常還須顧及下一次的勝選，而忙碌於其他事項上，在決策過程中，政務官通常會向事務官請益，而當政務官或其選區的選民，對於特定政策並無太強烈的主見時，文官人員的偏好即成為最後的政策，形成文官實質上的權力。

對於權力逐漸增長的文官體系，現代民主國家應如何控制。一般而言，主要的方法有三：

• 確立「部長責任」。部長則受國會、監察使、法院以及大眾傳媒的監督。簡言之，官僚必須向政治決策機構、國會、司法機關與人民負責，其中政治決策機構最為重要，也是確立「部長責任」的核心。部長責任是指，只有部會首長能單獨面對議會，為所轄官員之行為以及該部會所推行之政策負全責，由此確立部會首長的最終裁決權。議會的控制，主要透過預算以及調查權的行使，近年來則有部分國家引進「監察使」的救濟制度；法院的監督即是行政法院體系的建立；而大眾傳媒的監督則是非正式的壓力來源。
• 文官部門政治化。這指的是拔擢熱心政治事務的資深文官，進入政府成為政務人員，使其具有與當政者類似的意識型態熱忱。在英國、德國與日本等國，這樣的現象頗為常見，一方面能解此培養其政治的忠誠，另方面這些轉任政務的人員具有對所轄業務的熟悉度，也能對文官發揮更確實的控制。
• 雇用政治顧問或「局外人」來箝制官僚。透過雇用政治顧問或局外人，授權這些機構提供建言，使其成為民選政治官員的助手。例如美國總統辦公室就是最成熟的例子，它是總統私人的官僚組織，重要的單位包括白宮辦公室、預算管理局、國家安全會議以及經濟顧問會議等，他們都擔負起監督官僚的責任。