最近勞動薪資的議題在新政府上台後逐漸發酵與熱議，這次我們要花兩期的內容來說明薪資調整的問題，前一陣子在 FB 看到大家轉錄這篇文章： 〈經濟學錯了！西雅圖調高基本工資兩倍，成長速度躍升第一名〉 ，當時看到這篇文章後就讓我萌生想寫這個主題的念頭。直到撰稿的準備工作進行時，又看到這篇 〈 打臉西雅圖神話》說「調高基本工資會增加就業機會」的人，根本不懂經濟學！〉 ，恰好成就了我打算寫這兩次文章的基礎。

這兩篇文章分別是 2014 年《商業週刊》 8 月 5 號與 8 月 12 號的內文，第一篇是美國雜誌《 Politico Magazine 》刊載了億萬富翁企業家 Nick Hanauer 的文章，先由《科技報橘》刊登，以第一人稱方式摘譯整理 Hanauer 的文章，隨後再授權給《商週》刊登，算是一篇轉發文；而第二篇所謂的「打臉文」則是回應第一篇文章的內容，指出內容的錯誤，或許是為了標題能吸引目光，所以用字顯得十分的「猖狂」，講白話一點就是「真的很秋！」，但看完之後，只覺得「不知道在秋什麼？」（我已盡量選擇含蓄的字眼了～笑）。張政老師我無意寫出一篇「打臉『打臉文』」，但想透過這兩篇文章，跟同學介紹一下，我對於調整「台灣低薪」與「調整最低薪資」的看法。

關於這兩篇文章我的看法是，「經濟學沒錯！確實有提高最低薪資反而帶動成長的可能！」，當然為了讓同學能學到些內容，我不打算只是以文字敘述而已，將會搭圖形說明，我對於這個問題的認知與論述。

讓我們先來回應這篇打臉文，讓我們一起看一下打臉文提到的（以下紅字表示） 「『 Hanauer 認為，如果薪資上漲，勞動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其他共和黨議員的論點：如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢，但事實真的是這樣嗎？』這段話讓我非常肯定， Hanauer 要不是沒有上過基礎經濟學，不然就是他錯誤地把兩件完全沒有邏輯關係的事情聯結在一起。」

「事實上，勞動力的供需法則應該是：當（雇主對勞工）需求提高而（勞動人口）供給不變時，薪資就會上漲；而當政府設定最低工資時，雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的勞工，因此失業人口會增加。看到了嗎？ Hanauer 顯然誤將「工資」以及「最低工資」的概念當成同一件事情，並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。」

接著， Haunauer 又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢」。對於企業主而言，雇用員工是否會產生虧損，完全取決於該員工的產值是否低於其薪資──換言之，不管企業主付多高的薪水給一個員工，只要這個員工能替企業賺得的利潤大於薪水，就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻，且讓我非常直白地做出結論： Hanauer 對於經濟學的論述完全是屁話。 」

上面可看到，打臉文作者認為 Haunauer 所說的全是屁話（作者這樣囂張， 94 狂！），但我看到的是， Haunauer 的論述並無不妥，確實「薪資提高會讓勞動需求量下降」，至於打臉文所說的「當勞動需求提高而供給不變時，薪資就會上漲」，這個敘述也沒錯，我想同學都很清楚，這其實就是「需求量變動」與「需求變動」的差異，也並非 Haunauer 搞錯「最低工資」與「工資」的概念，反而打臉文似乎也沒讀懂人家在寫什麼，似乎把「工資」想錯成「均衡工資」吧！

再來， Haunauer 提到「如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢」，這句話也沒錯，只是一句比較白話一點的表示方式，「虧錢」是指廠商「吃虧」（關於這個描述的意義，我們會在下一期文章說明），至於打臉文所說的「不管企業主付多高的薪水給一個員工，只要這個員工能替企業賺得的利潤大於薪水，就不會虧錢」，則是指廠商是否要多雇用一單位勞動者的決策，其實兩者並不相同，前者 Haunauer 的決策變數是「選擇工資」，後者打臉文的決策變數是「選擇勞動」，其實又是一個誤解 Haunauer 文章的地方，總之，我認為打臉文的作者似乎也不是太懂經濟學！

就先不管打臉文了，我們回到本期想要說明的重心，到底提高最低工資，是否會造成失業的擴大呢？首先，很文章都喜歡拿「完全競爭」的勞動市場來說明最低工資，確實如果一開始勞動市場為完全競爭，如下圖，由供需均衡決定均衡工資率 W* ，在這個條件下，設定高於均衡工資率的「最低工資率 」，的確是會讓市場出現超額供給。

但目前我國的勞動市場真的適合用完全競爭市場分析嗎？我認為，反而更適合用「勞動獨買市場」分析，因為勞動供給方的勞工，確實是「價格接受者」，但勞動需求方的企業，卻是「價格決定者」。而勞動獨買的成立未必要單一廠商，只要所以廠商有共謀勾結的行為，一樣可以達成聯合壟斷的結果。

注意！我並不是要說明現在台灣的勞動市場現況，可以完完全全符合「勞動獨買」，但分析就是這麼回事，誰的架構比較貼近現實，其結論當然比較具有說服力，不可否認，近年台灣的勞動市場確實比較貼近「勞動獨買」的條件，網友們口中的慣老闆有共識的壓低薪資，當年政府 22K 的美意，確實無形的成為了一個薪資標竿，加上人力銀行（網路戲稱為「奴隸銀行」）的推波助瀾， 拿個案當通例，都無形的造成「勞動獨買」條件的強化。

所以，我認為以「勞動獨買」解釋目前台灣勞動市場，反而比較適當。那我們就來分析「勞動獨買」下的勞動市場是如何運作：

（ 1 ）勞動需求將成為廠商的「邊際勞動生產力收益 」，表示廠商每多雇用一單位勞動的邊際收益。

（ 2 ）勞動供給將成為廠商的「平均（勞動）要素成本 」，表示廠商雇用勞動的單位成本亦為勞動者最低要求的工資率 。

（ 3 ）可由「平均（勞動）要素成本」回推「總（勞動）要素成本」，再找出「邊際（勞動）要素成本 」，即廠商每多雇用一單位勞動的邊際成本，我們發現 ，那是因為在正斜率的勞動供給下，當廠商多雇用一單位勞動，除了付出該單位的工資率外，先前所雇用的勞動也要跟著調漲薪，所以廠商多雇用一單位勞動的邊際成本就會遠高於多雇用一單位勞動的平均成本 。

如下圖，在上述的定義下，廠商的最適勞動雇用決策為， ，及邊際利益＝邊際成本，先決定均衡勞動量 L* ，再找出在 L* 下，勞工供給最低願意接受的工資率 W* ，唸過勞動市場理論的同學都知道，這樣的結果存在著「獨買剝削」，也就是勞動者的邊際生產力價值高於其所獲得的薪資，大家不覺得，這就是台灣目前的現況嗎？連諾貝爾講得主都驚訝，台灣勞工的平均薪資怎麼如此的低！且遠遠低於其生產價值。

如果大家可以認可，用「勞動獨買市場」來解釋目前我國勞動市場較為貼切的話，則在這個基礎下，討論「提高最低工資」，一切就有意義了！如下圖，若政府規定，企業給予的現行工資率不可低於「 最低工資率 」，那麼原本低於最低工資率」的與將會變得如何呢？答案是變成水平線，多雇用一單位勞動的平均成本與邊際成本都變成了！但高於最低工資率 的部分，因不違反政府規定，則恢復原本（正斜率）的情況。（圖形中分別以綠色與藍色現表示與 ）

如果大家可以認可，用「勞動獨買市場」來解釋目前我國勞動市場較為貼切的話，在這樣的情況下，最低工資率的設定（或是調高最低工資率），會發生什麼結果，我們可以看到一樣在廠商利潤極大決策下（藍色的），決定的新均衡勞動為 L* ，其實相較於原本的工資率與勞動量，兩項都提高了，也就是說在「勞動獨買市場」設定最低工資率，不僅不會造成失業，還會使均衡勞動量增加，其實不難理解這樣的結果，如果現在台灣的工資率若普遍的提高，優秀人才外流的問題，將會獲得改善，選擇國內工作，相較於國外會更具吸引力！

上述內容就是本期文章所要呈獻給大家的概念，就是我認為台灣目前勞動市場相較於「完全競爭」，更適合以「獨買」市場分析，在這樣的情況下，不僅最終勞動量不會因為最低工資設定而減少，反而將會增加！目的是要提供大家另一個觀點來看待這個議題，當然，這只是前半部！下一期老師將會進一步的說明，經濟學沒錯，確實有理論可以支持調高薪資不僅廠商不吃虧，還可以調動勞動者的積極性，創造雙贏的結果！

關心這個議題與覺得本期內容有意思的同學，千萬不要錯過下一次的張政說經濟，我們下回見！！