政策分析家面臨到價值衝突時可依據公共政策的重要價值做為評估標準，前述標準是針對政策議題的分析，那麼政策分析家應如何看待自己作為一位專業的諮詢家？Weimer & Vining（1998：45-47）以三個重要價值與三個政策分析家的角色進行分析，每個角色對於某個價值特別重視，兩位學者認為三種角色的原型無法提供適當的道德標準，重點在於其中尋找到適當的平衡。
客觀的技術者（Objective Technician）視分析的整合性（analytical integrity）為基礎價值，其正當性來自於精明的分析技術。他們認為適當的角色是替政策可能的結果提供客觀的諮詢。他們精通使用經濟學、統計學與作業分析領域的分析工具，這些工具皆具備完善的方法。即便在嚴峻的時間限制與有限資料下，他們仍期望研究分析的方法論是堅固且正確的。客觀技術者視顧客為必要之惡（necessary evils），顧客提供他們研究其有興趣的議題，同時期望能收到最準確的預測作為回報。分析的準備、溝通與應用，是為了分析的整合性，顧客的政治前途僅為次要目標。政策分析家應藉由遠離顧客的利益而保護自己。他們應選擇代表機構的顧客，因是類顧客較可提供更多的資源替客觀的分析做準備與傳播分析結果。客觀分析家相信應辨認與政策相關的價值，當沒有任一價值特別具有優越性時，價值的取捨應由顧客自行決定，而非由分析家強加價值於分析裡。政策分析家排除個人偏好的政策而持續提供不偏差的諮詢，長期而言，就是對良善社會的貢獻。
顧客擁護者（Client’s Advocate）強調他們的首要價值是對顧客的責任（responsibility to clients）。經由勝選或被指派公職的顧客讓政策分析家參與政策形成的過程，是顧客擁護者的正當性來源。因此，他們必須回報顧客忠誠與保密性的專業作為，如同律師般應確保顧客的最佳利益。政策分析家的主要責任是不能藉由虛偽陳述或不作為誤導顧客。當顧客發表其政策主張，分析家可能需要於公開場合為顧客做最佳的詮釋。因為分析很少產生確切的結果論，政策分析家可以採取模稜兩可的態度以支持其顧客。他們相信分析的整合性禁止說謊，亦不能完整的公開資訊或公開的更正顧客的錯誤陳述。一旦分析家對顧客做出承諾，他們必須將自身的政策偏好降至次要地位。當顧客與分析家有相似的世界觀，分析家較無須提倡他們認為與良善社會無關的政策；若與顧客的世界觀相去甚遠時，如果他們相信能保持顧客對未來的展望不變，政策分析家會維持與其之間的關係。甚至政策分析家會認為在轉換新顧客前，他們有責任教育當前的顧客。
議題倡導者（Issue Advocate）深信分析是促進他們良善社會概念的工具。他們聚焦於政策結果乘載的價值，而非分析行為相關的價值。他們視自身為政策過程中本質上的正當參與者，同時視自身為某些團體或利益的代表，如環境保護、貧窮弱勢或犯罪受害者，這些人通常於政治過程中受苦於代表性不足。議題倡導者以機會主義選擇顧客，那些不願意或無法促進其政策議程的顧客應被放棄。政策分析家虧欠顧客的僅有契約安排上的職責，對良善社會概念的堅持優先於對顧客的忠誠。議題倡導者會利用分析的不確定性，當分析結果無法支持特定政策偏好時，他們會質疑分析複雜議題的假設或挑戰評估方案的標準。即便他們對有效果的分析有所偏愛，但若能獲得重要的政策成果則得犧牲之。
- 參考資料：
- Weimer, David L. & Vining, Aidan R. (1998). Policy Analysis: Concepts and Practice (Third Edition). Prentice Hall.
- 方彥鈞（2026）。公共政策。高點。
- 相關試題：
- 112高考三級公共政策第四題