先前高雄市議員黃紹庭詐領助理費案件成為新聞矚目的焦點，所謂的助理是由民意代表自行聘用，並由議會補助助理薪資的情況，在現行制度下稱為「公費助理」，然而依據新法規範，未來不能再稱為公費助理，僅為民意代表之助理。該次修法於2024年6月時通過，2025年1月1日施行，以下將簡析該法第6條關於地方民意代表聘用助理之修訂。

依據舊「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第6條第1項：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。」第2項：「前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」因此，直轄市議員的公費助理可聘用6-8人，總經費有新台幣24萬元，換言之，若要聘用8位公費助理，每位助理的薪資為新台幣3萬元，但扣除勞健保，公費助理實領只有新台幣27,000元左右，這樣的薪資是無法聘用到優秀的助理，所以實務上議員辦公室依據助理薪資高低不同，約莫聘用5-6人，依據議員辦公室組成，通常職稱為主任者薪資較高，其餘助理則較低；另外，縣（市）議員的公費助理補助總額僅有新台幣8萬元，得聘用2-4人，實務上根本不可能聘用到4人，因為聘用4人，1人月薪新台幣2萬元，此薪資給付將違反基本工資的規定，所以縣（市）議員實務上可能僅有2位助理，因為即便平均將新台幣8萬元分配給3位，仍然違反最低工資。很明顯的，前述規定自2000年公佈至今明顯已跟不上近年來的薪資與物價漲幅，嚴重阻礙地方民意代表聘用有才能的助理。

1. 為彰顯議會編列助理補助費給民意代表聘用助理，該費用屬於「補助」性質，因此將「公費」二字刪除。
2. 該條第1項：「直轄市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總額及實施日期由內政部公告之。」提升直轄市議員與縣（市）議員議員補助費用的用意在於使薪資能符合當今的物價以利議員攬才，並適度縮小直轄市議員與縣（市）議員助理補助費之差距，且未來全國公務人員各種年度通案調整時，得比照通案調整幅度進行調整。但舊法但書規定助理每人每月支領金額新台幣8萬元之上限規定刪除。
3. 該條第2項：「以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。」原有直轄市議員助理聘用限制6-8人與縣（市）議員助理聘用2-4人之規定修訂為：直轄市議員每人應聘用至少6人，縣（市）議員每人應聘用至少2人，修法理由為增加議員聘用助理之彈性，且各議員應聘至本項規定之人數下限，使得全額支領助理補助費總額。
4. 該條第4項：「議會應就各議員有關第一項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」此項修正係參照立法院模式建立議員助理費補助的內控機制，修法理由敘明應由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。

本次關於地方民意代表聘用助理的修正產生了長久以來議員們期待的制度，其中莫過於聘用人數與補助總金額的修訂，使議員能有更彈性的攬才，以增加其問政品質。前述明顯為政策目標，然而地方民意代表品質良莠不齊，良好的立法目的必然會產生非預期性的結果，例如某地方議員根本不靠問政而是侍從主義連任，那麼助理補助費的升高恐徒增其榨取的誘因，而所謂的內控機制僅是議會在撥款程序上的官樣文章，免除議會在詐領助理費案件上的責任，實際上議員是否從事違法行為才是防止詐領助理費的重點，所謂的文件和簽章皆可偽造，都要詐領助理費的人還會在意偽造這些文件嗎？政策立法與政策目的間的關係值得再深思。