近期中央政府立法機關與行政機關的紛爭，從國會調查權、選罷法修法、財政收支劃分法與今年度總預算案，都成為執政黨與在野黨爭執的議題。面對中央政府呈現分立政府（divider government）的情況，或許此種情況並非不可預見，過往民進黨陳水扁執政時，立法院的多數黨為泛藍聯盟，亦是分立政府的狀態，但當時似乎沒有產生像現今如此激烈的僵局。此並非指稱中央政府的府會關係不會產生衝突，而是憲政體制中通常設計有解決府會衝突的機制，以內閣制的英國為例，首相可透過提早解散平民院重新選舉或由國會提出不信任投票案（vote of no confidence），或遇到爭議法案時採取公民投票的方式由民意解決，換言之，前述三種手段最終的訴求都是由民意決定，不論是重新選出國會議員或直接對法案表達意見皆屬之。與我國相同為半總統制的法國，除了倒閣制度，憲政體制運作賦予總統「阻撓決策的權力」，如法案交付公投、直接任命總理與解散國會之權力，基此，法國的半總統制設計期待總統以更高的角度調和行政與立法之間的關係。

然揆諸我國憲政體制雖同屬半總統制，惟基於Matthew Shugart & John Carey（1992）兩位學者對半總統制的分類，法國屬於「總理－總統制」（premier-presidentialism），我國則是屬於「總統－議會制」（president-parliamentary），兩者個關鍵差異在於後者的總統能單方面對內閣解職，換言之，行政院長與內閣明顯受到總統的控制，而非如法國的內閣與國會間的關係，內閣並非由國會的多數黨組成，行政院長亦非國會多數黨黨魁，因此，國會與內閣之間顯然沒有信任關係，但卻存在著倒閣制度。因此，我國憲政體制下的倒閣制度恐非僅具有課責的意涵，更是對於總統與行政院長所屬之執政黨的抗議與不滿。或許我國兩黨制下的敵對型政治是這些爭議的重要背景（Heywood，2019/2020），然此並非本文所欲討論之重點。

即便如此，就制度層面而言，化解府會爭議的方式於制度上仍屬倒閣，就我國現行制度規範，倒閣的成功與否需有立法委員1/2以上贊成，揆諸現今立法院內席次分配，若國民黨與民眾黨聯手投下贊成票，成功的可能性極高，但倒閣案通過之後，總統獲得被動解散立法院的權力，若總統行使此權力，立法院將解散重選，立法委員們必須再次付出高昂的選舉成本，此才是在野黨立法委員卻步的最大主因。反之，執政黨的立法委員與黨團卻企圖對在野黨的立法委員發動罷免，依其邏輯，將反對者趕出立法院，那麼就不會再有人礙手礙腳。然而這是罷免（recall）的意涵嗎？

Larry Dimond（2008）於《民主的精神》（The Spirit of Democracy）一書中闡述，選民可藉由投票取消政治領導者的權力，是選民能對領導者課責。V. O. Key（1959）亦指出，在民主建置中唯一有效的人民控制是選民有能力把政黨趕出權力之外。兩位學者對於罷免的定義主體皆為「人民」，客體則是「政治領導者」，人民不論任何原因，只要認為政治領導者表現不佳或引起民怨…等，皆可依據現行制度對其發動罷免。然而弔詭的事情即在此，制度設計由人民發動，但實務上要由人民主動發動並運作成功的案例非常少，大多集中於鄉（鎮、市）長或村（里）長的罷免案，方由人民主導整個過程，換言之，高層級的罷免諸如直轄市長或立法委員，整個過程要由人民主導並運作成功的可能性極低，以首次的高雄市長韓國瑜罷免為例，各式各樣的連署攤位與罷免小物，已難認僅單純民眾涉及其中，要稱其為一種「純然」的公民運動，恐有悖於事實。遑論當今執政黨發起的罷免活動，已非常明顯由立法院民進黨黨團與各民進黨籍立法委員涉入。再者，府會關係的解決途徑僅限於兩者之間的互動，雖最終會訴諸於民意，但並非由人民之間對其一發動。因此，罷免並非一種解決府會衝突的手段，退一步而言，罷免是政黨處於對決情勢中尋求決勝的手段。

綜上所述，我國具備化解府會衝突的倒閣機制，雖然制度設計明顯背離內閣制的精神，而政治人物囿於私益不願意發動倒閣，避免日後必須重新選舉的高昂成本。由有任者，國民黨提出公投案以為反制，此舉無疑亦是在尋求對決爾，並非真正要解決府會衝突。不論罷免或公投，都難認能以此化解府會衝突，即便其中一者因而獲勝，僅是把仇恨與憤怒累積成為下次的衝突爾。我們常常認為臺灣已屬於民主鞏固的民主國家，但政治菁英操弄制度而獲取政治利益或私利的行為層出不窮，Dahl認為政治菁英有內化的民主價值一事（陳義彥、游清鑫主編，2020：142），放諸於今日，明顯過於天真。

參考資料：
1. Heywood, Andrew（2020）。政治學（盛盈仙等譯；二版）。雙葉。（原著出版於2019）
2. 方彥鈞（2024）。政治學（概要）重點整理。高點。
3. 陳義彥、游清鑫主編（2020）。政治學（八版）。五南。
4. Diamond, Larry. (2008). The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies Throughout the World. Henry Holt Books.
5. Key, V. O. (1955). A Theory of Critical Election. The Journal of Politics, 17(1), 3-18.

相關試題：
1. 112原住民特考三等政治學第一題
2. 110身障特考三等政治學第二題