台糖公司所販售的某款豬肉商品於1月份時被臺中市政府衛生局食品藥物安全處（以下簡稱「食安處」）抽驗出含有0.002ppm瘦肉精西布特羅，相關報告於2月2日完成並對外公布。此消息一出馬上引起台糖公司的叫屈，甚至身為主要股東的經濟部動用行政權進行豬肉檢驗與召開記者會，試圖證明台糖公司的清白。然而食安處依據台糖的申請與法令規範進行複驗，結果於2月7日產出，台糖該肉品確實含有0.002ppm瘦肉精西布特羅。此複驗結果仍無法使經濟部與台糖服氣，甚至行政院還大動作召開記者會說明被檢驗出含有瘦肉精西布特羅的肉品屬於「單一個案」，但是否為單一個案，似乎焦點已經被模糊，在過年前的新聞輿論中，已成為中央執政黨與在野黨（地方執政黨）的政治攻防戰。惟就事實而言，此案件不折不扣屬於「中央與地方爭議案件」，自應從「地方自治」（local self-government）的角度進行分析方能理解整體事項全貌。
就「食品安全」事項，依據憲法第107條與108條的規定，並無將衛生或食品安全事項列入，因而得以排除食品安全為中央專屬事項或委辦事項之可能；次依據同法第109條與第110條，皆於法條內所見「衛生」事項；又地方制度法第18條與第19條內皆見諸衛生事項屬於直轄市與縣之「自治事項」。故關於食品安全事項應可認屬於直轄市與縣之自治事項，而非中專屬事項或中央委辦地方政府之事項。食安處為執行自治事項之食品安全稽查，依據食品安全衛生管理法（以下簡稱「食安法」）之規定進行食品檢驗，至此事件尚處於食安處與台糖公司之間，並無中央政府得以介入之餘地。
以地方自治的角度而言，地方自治團體既得憲法與法律之授權辦理自治事項，中央政府自應予以尊重之地位，僅能於違法狀態窮盡可能途徑而無法排除之形況下得以介入，此正是近年來耳熟能詳的「輔助性原則」（subsudiaritsprinzip），亦即來自中央或上級對於地方自治的監督僅具有輔助之地位。中央對於地方自治權的監督依據輔助性原則所揭示，必然有其界線存在，首先在於地方自治權行使所造成的「違法」狀態進行監督，方允許中央或上級有權進行介入，且中央或上級發動監督必須確保兩項輔助性原則重要的內涵（劉文仕，2022：433）：第一，監督係確保國家整體利益或保護公益的考量；第二，已窮盡地方自治團體內部的解決途徑。從前述的標準而言，經濟部乃至於行政院自行檢驗與召開記者會的行為難與輔助性原則相符，首先，食安處的檢驗過程並非於法不容，自難認其屬於違法狀態，且食安處尚未依據食安法第44條對台糖進行裁罰，更難有所謂的違法處分可言；若依據輔助性原則兩項內涵，亦難認經濟部與行政院的行為符合該內涵，事實上，既然食安處所為非屬違法，經濟部或行政院自難有任何介入餘地。
本案事件既然於法及地方自治而言並無經濟部或行政院得以介入之空間，退一萬步而言，依據食安法第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」食品安全事項在中央政府主管之機關為「衛生福利部」，並非「經濟部」，雖然食藥署自行進行複驗，後卻由經濟部召開記者會駁斥食安處的檢驗結果，甚至有中央官員為台糖叫屈：「只有一盒肉被罰你會服氣？」此等言論尚難認同。首先，經濟部明顯的逾越職權介入衛福部的主管事項，關於檢驗結果應由食藥署進行專業說明，而非經濟部出面情緒勒索；第二，依據食安法15條第4項：「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」既然「不得」驗出乙型受體素，一盒或一百盒，0.0002ppm或2000ppm，皆非法所容許，何來受屈之有？難道違停紅線5秒鐘就不是違停？違法情節問題不容被模糊為是否有違法之確認。
綜上所述，本文所討論之事件，食安處依法進行檢驗並無違法情事，甚至得依食安法第44條對台糖公司進行裁罰，此屬於辦理自治事項範圍，於該範圍內除食安處有明顯違法情事產生，否則皆難認衛福部、行政院，乃至於與食品安全事項毫無相關的經濟部得進行介入。假若食安處有違法情事，衛生福利部自得依據地方制度法之規定對台中市政府進行自治監督；台糖公司則得依據訴願法與行政訴訟法進行行政救濟。本案件至此（本文寫作日期為2/13）應非政治案件，惟經濟部與行政院不當的介入與模糊食品安全焦點，無疑破壞憲法所定中央地方分權之分際，更使地方自治精神蕩然無存，中央政府猶如「利維坦」（Leviathan）般的介入所有他認為應介入的事項，而忽視法令的規範。有人可能會認為，中央與地方分權的規定在憲法上是種理想，與實務相距甚遠，吾人自能理解我國存有威權統治的遺緒而常使中央政府有擴權不受控之嫌，惟倘若連基本的法之規範都難以遵守的政府機關，恐使我國離法治國家愈來愈遠。
- 參考資料：
- 劉文仕（2022）。地方制度法釋疑（增訂第五版）。五南。
- 相關試題：
- 106薦升簡考試地方政府與政治研究第一題