當今民主政治的型態，大致上等同於Robert Dahl所提出的「多元政體」（polyarchy），也就是「自由主義式民主」（liberal democracy）。究其本質乃屬於代議政治，是一種間接民主（indirect democracy）形式，也就是人民主權的行使係透過特定制度委託予政治人物，由他們代替人民行使統治國家的權力。前述所謂的特定制度乃是「選舉」（election），依據Joseph Alois Schumpeter的見解，選舉是一種「制度性安排」（institutional arrangement），政治人物透過選舉競爭獲得人民的選票以擔任公職的手段，雖然無法將當代民主政治直接與選舉畫上等號，惟兩者之間有著密不可分的關係（Heywood，2019/2020：294-296）。雖然自由主義式民主標榜著每位人民皆具有政治權力，當然包含自由參選與投票（陳義彥、游清鑫主編，2020：137），惟實際情況並非如此，因而能參加選舉者多少具有「菁英」的特質，Dahl的多元政體實質上係依據傳統多元論與菁英論為基礎而建構。

因而每次的選舉過程都是在強化菁英於政治上的實力，甚至他們能於當選後將政治權力延伸至其他的層面。雖然一般人民無法擺脫代議政治下被菁英統治的事實，至少還擁有於定期選舉時，選擇或排除政治菁英的機會。因此投票作為一種政治參與，至少擁有前述所探討之意涵，猶如Aristotle的老師Plato指出：「拒絕參與政治的懲罰之一，就是被糟糕的人所統治。」（王業立主編，2021：4）。

1. 投給特定政黨或候選人：投給特定政黨或候選人，無意顯示出希望他們當選的可能性，可能是這次得選舉，或是於未來選舉有獲勝的可能性（Downs，1957）；另外依據我國法制規範，投給特定政黨和候選人，亦能使他們有機會拿到選票補助。
2. 投廢票：此選項先排除粗心犯錯者，以故意投廢票者為例。投廢票能顯示出投票者對於現有選項的不滿，或是對於政治的幻滅。然而投廢票等同該票沒有選擇任何政治代表，換言之，選擇政治代表的權利被1.的投票者所拿走。
3. 未去投票：未投票者原因眾多，難有特定理由，但至少可以得知在是類選民思考過後，不投票是更為明智的選擇（但無法確定是否理性）。未投票者選擇政治代表的權利亦被1.的投票者拿走。

綜上所述，依據有沒有去投票與投票抉擇兩個標準，可區分出上述三種投票抉擇。常見的討論集中於「有沒有去投票」，依據此標準，至少直觀的效果為「未去投票者」的政治權利被「有去投票且未投廢票」者所使用；另外「有去投票但投廢票者」，此行為產生的效果與前述無異，這類選民的政治權利亦被「有去投票且未投廢票」所使用。以此而言或許難以顯示出值得探討的問題，以下依據現今人口結構與投票率的關聯說明。許多先進民主國家通例的情況是「年長者比年輕者更傾向去投票」，換言之，年長者的投票率高於年輕者，則整體年長者的政治權利大幅度侵蝕年輕者的政治權利；又依據我國現今人口結構已邁入高齡化社會，年輕人的人口數減少，年長者的人口數增加。依據投票率和人口結構的趨勢兩者思量，很明顯的，現今的投票制度下的投票結果，皆有「年長者選票通過選舉制度被過度代表」的情況。

此情況亦反映在候選人和政黨於選戰中的兩種行為：第一，選舉中的組織戰（陸戰）仍具有相當的重要性，比起空戰更能左右選舉結果；第二，候選人或政黨會提出有利於年長者的政策牛肉，反之忽略年輕者的需求，即便針對生活品質相關的重大議題提出政見，但是否真心於未來執政後會處理則屬另外一回事。

至於另外一個投票的效果是讓候選人或政黨獲得選票補助，相關規定詳載於《公職人員選舉罷免法》，該細節於此處不多贅述。此部分的影響並不限於有去投票者，而是所有的選民都有能力決定，蓋是否能獲得補助的計算基數是「有效選票的所計算之得票率」，因此不去投票或投廢票者會影響基數的大小，亦即影響候選人或政黨能否跨過獲得補助的門檻。因此，有去投票且投給特定候選人或政黨者，確實能使候選人或政黨有機會能獲得選票補助，即便該候選人或政黨並未獲得席次，在基於獲得選票補助的基礎下，他們仍然獲得能繼續經營政治生涯的可能性。惟此處須注意的是，在我國選票補助的規範上，雖能時常能聽見「小黨需靠政黨補助存活」，因而我們產生了這些補助對於小黨很重要的印象，此推論確實無誤，而我們更需注意到的是，拿最多補助的其實是「兩大政黨及其候選人」，他們因此能獲得比起小黨更多的財力優勢。政黨依賴國家補助生存的現象使其成為「準國家機關」，此即政黨「卡特爾化」（Katz & Mair，1995；Krouwel，2003；林水波，2003）。

選舉規則的細節會決定選舉各種的效果，除了最直接關於公民選擇和課責候選人或政黨的意義外，依據國家針對選舉和政黨的法令規範不同會產生不同的效果，這些效果並非所有先進民主國家皆一致，須依據法令規範而定。但對於ㄧ般民眾或許沒有能力或時間理解這麼多的細節和效果，但至少回到最初衷的說法是「如果公民對於國家政策有想法，或是有需求要表達，唯一正式且有效的方式就是去投票」。

參考資料：
1. Downs, Anthony. (1957). An Economic Theory to Democracy. Harper.
2. Katz, Richard S. & Mair, Peter. (1995). Changing Model of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party. Party Politics, 1(1), 5-28.
3. Krouwel, Andre. (2003). Otto Kirchheimer and the Catch-All Party. West European Politics, 26(3), 23-40.
4. 王業立主編（2021）。政治學與臺灣政治（二版）。雙葉。
5. 林水波主持（2003）。卡特爾政黨理論之研究與在台灣的適用（行政院國家科學委員會專題研究計畫NSC91-2414-H-002-029-）。國立台灣大學。

相關試題：
1. 111國安局特考三等政治學第一題
2. 109身障特考三等政治學第四題