我國總統選舉自從2000年時有五組候選人一同競爭，從2004年至2020年的總統選舉基本上都維持兩黨競爭的形態。此種情況必須考量有實力挑戰總統選舉之政黨的數目，也就是政黨本身的政治實力有多少，對於政黨實力最直接的評估方式即為其掌握的政府官職數量及在國會取得之席次數量。國民黨身為威權時期一黨獨大的政黨，實力自然不在話下；民進黨則是最為主要的反對黨，從地方與國會中不斷取得席次，直至2000年時陳水扁贏得總統選舉，取得執政權後，實力大增。至於其它曾經出現或者勉強生存的政黨，其多數未曾取得中央的執政權，因此做為評估他們政黨實力的方式係國會中的席次數。
2000年第六次修憲後，國民大會（National Assembly）僅剩部分職權，成為「任務型國民大會」（Mission-bounded National Assembly），大部分職權移交立法院，直到2005年完成第七次修憲後解散，至此我國成為一院制（unicameralism）。2005年的修憲不僅廢除國民大會，對於立法院有兩項重要的改革：立委席次減半及選舉制度由單記不可讓渡制（Single Non-transferable Vote, SNTV）改為並立制（Mixed-Member Majoritarian System, MMM），並於2008年開始實施，如此的改革使政黨體系由溫和多黨制走向「兩黨制」（two-party system），立法院中難再出現具有符合Sartori所謂的「相關性政黨」（relevant party），即便因太陽花運動興起的時代力量（New Power Party, NPP）於2016年取得第三大黨的地位，仍難謂其屬於關鍵小黨，因為該屆立法院的席次由民進黨單獨過半。另依據Laakso & Taagepera（1979；轉引自陳義彥、游清鑫主編，2020：492）所提出的有效政黨數目（Effective Number of Political Parties, ENPP）而言，我國立法院的ENPP於2004年時為3.26，但2008年急遽降低為1.75，往後逐漸提升至2020年的2.44（王業立，2021：100）。此數值不僅標誌著自2000年以來臺灣團結聯盟（Taiwan Solidarity Union, TSU）、新黨（New Party）與親民黨（People First Party, PFP）的泡沫化與時代力量及臺灣民眾黨（Taiwan People’s Party, TPP）的興起，更證實我國政黨體系走向了兩黨制，但並立制允許了少數的小黨存在，而他們的實力不及挑戰總統大位。
打破兩黨競逐總統最有可能的政黨原為時代力量，其於2016年與2020年選舉時的政黨得票率皆超過5%，取得於下屆提名總統候選人的資格，但該黨面臨到許多政治明星內鬨、退黨與弊案的影響，目前看似走向如新黨和臺灣團結聯盟的後塵。反倒是後續因政治明星柯文哲帶動而興起的臺灣民眾黨取代時代力量成為國會第三大黨，其於2020年的政黨票取得11.22%，因而也獲得2024年總統大選的門票。臺灣民眾黨的黨主席柯文哲在卸下臺北市長職位後，下一步毫無疑問的就是挑戰總統大位。然而前述我國政黨體系的兩黨制，選民結構依此劃分為兩個黨派，外加一種獨立選民（independent voter）。換言之，臺灣民眾黨若要於總統大選中取得選票，必須建構其選票基礎，要選藍營或是綠營插旗侵略？依據近10年的政黨發展現況，有機會見縫插針處肯定為藍營地盤。國民黨於2008年時在立法院有81席，2012年減少為64席，2016年銳減為35席，2020年稍微提升至38席，很明顯的國民黨處於支持度減少的情況中，且政黨並沒有及時反映找回其支持者或是開發新的支持者。因此，臺灣民眾黨選擇插旗藍營地盤屬於非常理性之行動。
柯文哲為何要選總統並非本文所欲討論之重點，惟簡單說明：基於其個人政治生涯與政黨組織發展，柯文哲沒有不選總統的理由，否則該黨僅剩泡沫化一條路，親民黨的實際遭遇已清楚說明。因而，2024年的總統選舉出現了代表民進黨的賴清德、代表國民黨的侯友宜、代表臺灣民眾黨的柯文哲與獨立參選的郭台銘，四組候選人競爭的情況。然而依據兩黨制的基礎，賴清德穩固綠營的選票，另外三組候選人與綠營意識形態距離不一，吾人以圖示標記如下。
2024年四組總統候選人意識形態位置
考量藍營支持者結構的鬆動以及民進黨執政8年以來對於鞏固支持者力道，綠營的票多數歸於賴清德，至多淺綠或獨立選民「可能」改變投票抉擇，但此種選票數量並不多；惟藍營因自提名時的各種紛爭與複數候選人爭奪情況，在野黨因而興起整合的聲音，也就是近期以來紛擾不斷的「藍白合」。此種情況已發生於美國兩黨制下的民主黨與共和黨彼此間的「政黨結盟」（party coalition），兩黨以贏得選舉為基礎進行之合作（胡祖慶，2018：137），而非如內閣制國家所謂的組成聯合政府。單一選區相對多數決（Plurality with Single Member District, SMD），僅允許一位候選人勝選，因而柯、郭與侯若不整合，三者完全沒有當選的機會。
但是能夠勝選者僅有一位，因而柯、郭與侯三者的合作必然面臨許多「交易成本」（transaction cost）的問題，或者以另一個角度而言，三方並沒有所謂的「社會資本」（social capital）存在，三方又各懷鬼胎，必然以爭取自身為總統候選人為主要目標進行會談，故此次的聯盟必然以失敗的機率較高，事後結果亦如此。若仍以四組候選人的情況而言，或許賴清德係所謂「躺著選」，但此時的變數為「郭台銘主動退選」，為何郭台銘退選如此重要？依據吾人上面所建立之總統候選人意識形態立場圖，郭台銘退選後，賴清德站穩綠營位置，侯友宜「可能站穩」藍營位置，柯文哲站穩中間位置，因而形成三雄鼎立的世態。
此時各黨候選人的選舉策略將產生變化，以民進黨而言，其不斷試圖將柯文哲推向藍營極端的方向，以鞏固綠營選票與擴大淺綠及中間選民的選票；國民黨則是正式禁止與臺灣民眾黨站台，然此舉是否有效，未來恐成為選舉關鍵；至於柯文哲，其欲擴張必須左打民進黨右打國民黨，甚至侵略國民黨之選票基礎，但臺灣民眾黨必然成為兩大黨攻擊的主要目標。
藍白在總統大選這一局確實不合作，但此種不合並不代表在立委層次，國民黨不會與臺灣民眾黨合作，例如臺中市第一選區，國民黨尚未提出候選人，而國民黨籍臺中市長盧秀燕已表態支持臺灣民眾黨的蔡璧如，此無疑顯示兩黨仍於立委選舉層次合作，留給臺灣民眾黨未來一條活路。且未來若侯友宜的民調未有起色，是否所有的國民黨區域立委候選人還會遵守合作禁令，不得而知。最關鍵是選前最後的封關民調，三位候選人與SMD選制，給予柯文哲和侯友宜操作「策略性投票」（strategic voting）的空間，若其中一者與賴清德之民調差距約10%左右，且另外一人民調支持度低迷，此將成就棄保的條件，以目前而言，侯友宜恐怕須多加努力。
至於政黨體系的部分，第三黨的興起具有政黨重組的意味（party realignment）（王業立主編，2021：339）；惟依據國民黨歷屆於立法院席次的減少與總統大選的敗選，吾人認為國民黨正面臨政黨解組（party dealignment）的過程，雖其頑強抵抗，但成效不佳。已經敗選兩次總統大選的國民黨，這次若無法取回執政權，未來恐怕快速走向式微，甚至在其他小黨的興起中，逐漸於中央層級消逝，轉變為地方型政黨；至於時代力量，於其最知名政治明星黃國昌正式加入臺灣民眾黨，已為強弩之末，這次的選舉將成為其存亡的殊死戰。臺灣民眾黨因黃國昌的加入，政黨票突破5%應非難事，至少能在現有的基礎上持續向總統大位進攻，即便輸了亦無妨，2028年仍有挑戰的機會，換言之，柯文哲選擇「不被整合」乃正確方向，否則臺灣民眾黨恐淪為國民黨附庸。民進黨則能傾全黨與執政資源維持其選舉優勢，並且努力將柯文哲與國民黨打成同路人，減少失言與弊案，要贏下選舉實屬易事。
本文試圖從「制度」與「行動者」兩種因素綜合，討論本次藍白合與總統大選的至今（2023/11/30）的發展，與未來我國可能的政黨體系發展。誠如Duverger所提出的法則，確實對於政黨體系有相當程度的影響力，SMD制度框架了我國政黨體系於兩黨制；惟Duverger（1972：31）亦認為，選舉制度並非總是對現存政黨體系有決定性的影響力（decisive influence）。政治菁英作為選舉中關鍵的行動者，不僅受到制度的限制，亦有能力詮釋與影響制度（陳義彥、游清鑫主編，2020：495），因而解釋政黨體系時更應注意兩者之間的交互作用。
- 參考資料：
- 王業立主編（2021）。政治學與臺灣政治（二版）。雙葉。
- 王業立（2021）。比較選舉制度（八版）。五南。
- 胡祖慶（2018）。比較政府與政治（八版）。五南。
- 陳義彥、游清鑫主編（2020）。政治學（八版）。五南。
- Duverger, Maurice. (1972). Party Politics and Pressure Groups: A Comparative Introduction. Thomas Y. Crowell Company.
- 相關試題：
- 110普考政治學概要第二題
- 109身障特考三等政治學第一題
- 107地方特考三等政治學第三題
- 106地方特考四等政治學概要第二題
- 105身障特考三等政治學第三題