團體是怎麼形成的？此問題於團體理論（group theory）中並沒有過多的探討，好似人類結合成團體是一種人性衝動。我們可以追溯到古希臘時代哲人Aristotle的看法。他認為人為了追求某些生活上的需求，自然而然形成家庭，此種對好的生活（good life）的追求是為了達到某一種善，於是為了更大的善，家庭結合成為城邦（city-state）的共同體，當然如同家庭自然形成，城邦也是自然不過的結果，甚至城邦是所有共同體的終點（Aristotle，2020：40-43）。此種形成的過程意味著人從私人生活涉足到公共生活，這是一種對共善（common good）的追求，即所謂的「公民德行」（civic virtue），也是雅典式民主（Athenian Democracy）下所有人共同堅守的原則（Held，2006：17）。誠如Aristotle的名言：「人是天生的政治動物。」（man is by nature a political animal）因此，人無可避免地將涉及團體生活，涉及公共事務的討論和決定，此時個人將轉化為城邦的公民。以此觀點言之，Aristotle對於團體的形成是以人的天性為基礎，並且在追求善的過程中結合成為更大的共同體。
這樣的看法似乎深植於相信自由主義的社會，好似人們會自動組成各種團體，以滿足成員們的需求，並彼此相互競爭。這樣的立論根植於團體理論，後續被知名的學者Robert Dahl所使用而提出多元政體（polyarchy）。然而這樣假設沒有解決一個關鍵問題：「人為什麼要結合成團體」。Olson（1981：17-20）分析傳統團體理論有兩種型態：非正式型態（casual variant）與正式型態（formal variant）。前者以人的天性（instinct）解釋為何會組成團體；後者則是從現代社會人們的需求出發，解釋人從初級團體（primary）過渡到次級團體（secondary group），以滿足自己的需求。Olson認為非正式型態未區分團體的大小（group size）；而正式型態注意到團體的大小區別。但兩種型依然認為人有組成團體的天性和傾向（tendency），且正式型態認為團體不論大小，都能滿足所有成員的需求。Olson（1981：21）對此保持存疑，他從成本效益的觀點看個人於不同大小團體中之行為，認為即便沒有研究但答案已經非常明顯。
Olson所提出之疑問有二：第一，人有組成團體的天性？第二，大小團體都能滿足「所有」成員的利益或需求？Olson從經濟學的觀點提出不同的見解，他對團體的認知仍植基於「團體能行使某些功能以滿足成員的需求」，這點與團體理論無異。但很明顯的，團體的大小恐是一關鍵點。Olson（1981：28-36）繼續從成本效益的觀點解釋，他說明到，團體所能提供的利益都有其成本，其所提供的利益是一種「集體財貨」（collective good），必須由所有成員付出成本才能得到。然而集體財貨的特性是，其利益不僅所及付出成本的成員，還會自動分配到其他成員，這將導致團體裡的個人失去提供集體財貨的誘因。在「自願參與」的團體中，若某些成員承擔的成本比其分享到的利益還大，那他將會停止貢獻，集體財貨的分配則無法最佳化（optimal）。也由於團體內每位成員都能分享到集體財貨，甚至有成員是免費獲得，那麼該名成員將會減少承擔提供財貨的成本。即便在小團體中，集體財貨供給的效率已無法最佳化，然此問題在大團體中愈發嚴重。因此，團體愈大，愈不可能追求其共同利益。
Olson對團體理論，甚至是引用團體理論的多元主義者（pluralist）發起質疑，因為前述理論是美式政治學最基本的假定，Olson認為那些假定在政治上並非他所關注，但從經濟生活層面而言，確實值得重新思索，甚至被挑戰。他從成本效益的觀點說明理性的個人在團體中會出現的行為，將導致團體根本上無法達到追求公同利益的目的，甚至最後會瓦解。如此問題在大團體中更為明顯，而此也是他提出集體行動理論主要的關注對象。
- 參考文獻：
- Aristotle（2020）。政治學（蕭育和譯）。五南。
- 王業立（2021）。政治學與臺灣政治（二版）。雙葉。
- 陳思賢（2014）。西洋政治思想史（二版）。五南。
- Held, David. (2006). Models of Democracy (Third Edition). Cambridge: Polity Press.
- Olson, Mancur, Jr. (1981). The Logic of Collective Action. MA: Harvard University.
- 相關試題：
- 108高考三級政治學第3題