鄉（鎮、市）非自治法人化的概念起於1996年國家發展會議，當時會議中有共識因財政、政治與黑金的問題，因此未來預計將其非自治法人化，而我國地方政府層級配合精省，將形成二層級化。然而，即便當時行政院已經完成修訂省縣自治法，但卻未將該修正案函送立法院審議，係考量廢除鄉（鎮、市）自治地位衝擊範圍層面太廣，且涉及到選區劃分問題，因此擱置。嗣後，鄉（鎮、市）非自治法人化的議題隨著「準直轄市」與「改制升格直轄市」的議題的出現，慢慢被世人遺忘直到現在，僅偶爾在遇到選舉時期，某些政治人物再提起此議題，但都無法獲得廣泛性的討論。
至於鄉（鎮、市）非自治法人化的利與弊，學者已多有分析，較為完整的敘述羅列於立法院的議題分析（趙俊人，2017），本文不再贅述。然而以下兩個問題值得深思。
首先關是於鄉（鎮、市）財政困窘的原因，其屬於我國最基層的地方自治體，每個鄉（鎮、市）的範圍、條件、社會、文化、自然條件…等，均有不同，導致每個鄉（鎮、市）都是獨一無二的個體，要以統一的治理標準要求每個鄉（鎮、市）達到，恐是緣木求魚。再者，財政收支劃分法將鄉（鎮、市）的統籌分配稅款納入縣裡面進行分配，是導致其財源不足主要的原因；又地方稅法通則規定鄉（鎮、市）在三種地方稅之中僅得課徵臨時稅課，遑論該法對地方稅課所加諸的各種限制。鄉（鎮、市）能自行開發財源的手段只剩「公共造產」，然而其是否有足夠的財政資源投入，並進行管理和維護，以及是否最終有所收益，似乎只能悲觀地認為鄉（鎮、市）的財政狀況陷於惡性循環中。
既然鄉（鎮、市）的財政狀況係肇因於行政區劃與財政收支劃分法的問題，那麼如何要求鄉（鎮、市）在現有的情況下改善其自治財政問題？況且，縣的自治財政困窘問題嚴重性不亞於鄉（鎮、市），難道以相同的策略將縣非自治法人化就可以解決自治財政的問題嗎？
另一個鄉（鎮、市）被詬病的問題乃地方派系導致資源分配被扭曲，以滿足派系利益為主，而非滿足公共利益，因而造成公共預算的浪費。紀俊臣（2008）指出，地方派系確實影響地方治理，但非得認為地方派系壟斷（monopoly）鄉（鎮、市）資源分配。鄉（鎮、市）在地方派系的影響之下，仍然得依據其地方的特色施行相對應的政策，且政策性質具有親民化、本土化與在地化。因此，問題就不會在排除鄉（鎮、市）中的地方派系，而是地方派系之間與鄉（鎮、市）的競合問題，如何引導所有行動者合作方是符合「治理」。
此外關於地方派系的討論，確實其主要活動區域係奠基於地方政府行政區域，但若因此認為地方派系僅依靠此方式維持生存是錯誤的想法，換言之，地方派系為了得到利益，他們可以自由的選擇合作對象，此肇因於原本地方派系倚賴的垂直恩庇－侍從（patron-client）關係已不復在，轉變為「擬似水平二元結盟關係」（吳芳銘，1996；轉引自王業立，1998），地方派系可自由依據需求選擇合作的對象，自無須受限於該地方政府行政區域內。又王業立（1998）分析我國1990年代後期開放的各種中央選舉，包含總統、省長與中央民代，這些位於中央層級的候選人亦須倚賴地方派系的支持，甚至直接穿越政黨組織直接與地方派系接觸。這些都顯示出地方派系的支持不僅只來自於地方，甚至是受到中央層級政黨的支持。因此，我們無法推論鄉（鎮、市）非自治法人化就能排除地方派系對地方政治的影響，或許只是使地方派系因其進行重組或整併，而轉往其他層級的政治領域，最有可能的領域係：縣政府與縣議會。
最後，提供一些我曾經於基層服務的經驗。我曾經服務於鄉（鎮、市）公所，對於機關內的嚴重問題和政策，多可直接找到行政首長進行溝通，而鄉（鎮、市）公所亦有自治權可以決定，政務的推行上效率難謂不佳；但有沒有地方派系的影響？當然有。嗣後，我又曾經服務於一個直轄市區公所，其係原縣的鄉（鎮、市）公所改制而成。我曾聽當時的同事抱怨：「以前鄉長時代，至少都還會照顧地方和我們，現在的區長都只聽市府的命令而已。」在直轄市區公所服務期間，時常接到來自直轄市政府的指令，但是否有利於地方居民，恐有疑義；且許多事務必須徵求民政局同意才能執行。因此，層級減少就會加速行政效率？我不這麼認為。
- 參考文獻：
- 趙俊人（2017年12月）。鄉鎮市長改為官派應行考量因素。立法院。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=164964
- 呂育誠（2016）。鄉鎮市長官派－是非題或選擇題？。新社會政策，(47)，49-52。
- 紀俊臣（2008）。鄉（鎮、市）自製效能檢討與改革配套措施之研究。內政部。
- 王業立（1998）。選舉、民主化與地方派系。選舉研究，5(1)，77-94。
- 相關試題：
- 105年高考三級地治第二題
- 109年身特四等地治第二題