本題屬於熱門時事的延伸思考題，從《政治學》角度來看，這一次各國因應新冠肺炎的措施，可以推導而出的議題其實相當多元。為此在109年的課程中，我們也補充許多相關資料給學員包括書面與影音都有，而一如我們在總複習課程中的分析，在六個考《政治學》的考科中，高考《政治學》通常難度不高，反映在題目上，高考針對新冠肺炎考的就是最基礎的單一國與聯邦制比較。其次，本題屬於經典考古題，包括96年高考三級、96年原民三等、98年升等、99年身障、100年調查國安三等、102年調查國安三等、103年原民四等、104年地特四等、106年原民三等以及107年身障四等都出過題。這也再次提醒考生：「基礎才是最重要的」，準備考試依舊要一步一腳印的去累積。由於是考場「熟面孔」，考題設計也沒有陷阱，預估一般程度的考生都能輕鬆拿下20分以上，關鍵點在於「寫好、寫滿」兩面的篇幅。

• 本題雖然以相當熱門的新冠肺炎作為文脈，但其實真正的問題並不是在兩國防治新冠肺炎的成效，如果把篇幅重心放在描述兩國政府針對新冠肺炎所提出的公共政策，那就答非所問。
• 本題雖屬於見解題，但因為當前學界尚未針對這一波的肺炎衝擊有太多的實證研究，因此考生下筆時絕不可以「乾綱獨斷」，這並不符合政治科學的科學向要求。
• 本題由問號來看似乎分成兩個子題，但第一個子題問號其實非常「空虛」形成陷阱，考生不宜投注太多時間和篇幅在第一個問號上。

• 蘇世岳編《政治學(概要)》，高點，2020年，頁5-17~5-22。

• 破題時，可以略述三種中央與地方的權力劃分形式，帶出我國的單一制和美國的聯邦制。
• 正文部分不可以墜入問號的陷阱中，第一個部份可以國家區分，先談我國單一制的特徵和與聯邦制的比較；其次再談美國聯邦制並與單一制比較。當然，如果考生想以聯邦制和單一制分成兩部分進行比較也是可以的。
• 結語部分，一般應該要回應文脈的內容，但本題出題結構並不完整，因此可以略談兩種制度的優缺點即可。

• 單一制國家法律具全國一致性，方便人民遵守；但相較於聯邦制，在單一制國家中，權力可能被不合理地過度集中，這就可能造成對於地方民意的忽視，缺乏自主權，人民容易產生政治疏離感。
• 單一制國家可重分配資源，較不會出現各地方政府資源不均的現象，中央政府可以介入均衡各區域的發展，有利於中央政府安排經濟資源協調發展；但相較於聯邦制，中央的政策不能因地制宜，無法帶來最有利的發展，政府政策皆是由上而下，欠缺由下而上的管道，致使政策往往因不一定符合在地需求而無法完整被落實。

• 自主性相當高的兩種層級政府。中央政府(聯邦)與地方政府(州或邦)各自擁有互不侵犯的廣泛權力。例如在美國，教育、福利與警察治安等事項一般都屬於地方政府權限，聯邦政府無權介入，而外交、國防等權力則屬於聯邦政府，兩者互不侵犯。
• 兩院制的國會做為連結的機構。為了要促進聯邦與州層級政府的合作與了解，在中央政府的政策制訂過程中，各地方政府必須擁有發言權，這通常是透過兩院制國會來達成。
• 成文憲法。每個層級政府的職責與權力的定義，都被詳載於成文憲法中，沒有任何層級政府可以片面地修改憲法。
• 具憲法的裁決者。一般都由聯邦最高法院職掌解釋憲法條文，並據此負有仲裁聯邦與州層級政府糾紛的責任。

• 聯邦制下，民眾是最接近地方政府的，他們能影響並目睹政策的形成，有助於政治參與的提升；但相較於單一制，聯邦制下的地方政府可能缺乏籌措計劃的資金，而其官員有時被質疑能力不足且易貪腐。
• 聯邦制下，地方政府可以做為美國人所稱的「民主的實驗室」。因為聯邦制允許嚐試新的計劃，如果成功便可以推廣至全國，即使失敗也不會有太大的傷害；但相較於單一制，聯邦制下地方的各自決策，可能導致行政服務的負面模仿效應，甚至出現溝通不良的情況，使得一致性經濟與社會計劃變得困難。
• 聯邦制保障地方與區域利益擁有政治上的發言權，並且分散政府的權力，創造出一個可以保障個人自由的制衡網絡，同時提供一套制度性機制，使多元社會得以維持其團結性與一致性；但相較於單一制，聯邦制分權的政府架構可能因此助長分離勢力，最終導致解體情況的發生。