罷免風潮自2018年後於今年再次興起，依據公職人員選舉罷免法（以下簡稱「選罷法」）之規定，民意代表之罷免適用該法，適用的對象有：區域立法委員、直轄市議員、縣（市）議員與鄉（鎮、市）民代表，惟區域立法委員採用的選舉制度是單一選區相對多數決制（plurality with single member district system，SMD），而直轄市議員、縣（市）議員與鄉（鎮、市）民代表是類的地方民意代表選舉制度採用的是單記非讓渡投票（Single Non-transferable Vote, SNTV），但兩種選舉制度選區的民意代表卻是用同一套的罷免門檻，依據選罷法第90條第1項：「罷免案投票結果，有效同意票數多於不同意票數，且同意票數達原選舉區選舉人總數四分之一以上，即為通過。」與銅條第2項：「有效罷免票數中，不同意票數多於同意票數或同意票數不足前項規定數額者，均為否決。」機此，針對民意代表罷免通過的標準至少為該選區原選舉人數總數之1/4，且有效同意票需多於不同意票。上述罷免門檻適用於區域立法委員的問題多集中於「罷免票數少於當選票數」問題，惟該情況並非每位區域立法委員皆如此，且經過時間推移與社會環境變化，難以論證「票數多等於正當性多」，故，吾人淺見認為罷免標準適用於區域立法委員並無顯見的瑕疵，且非本文所欲討論重點。本文所欲討論者係罷免門檻適用於SNTV制度選出的地方民意代表。
本月於南投縣第4選區進行對該選區議員陳玉玲的罷免投票，該案投票人總數為5萬7,207人，投票人數為1萬8,171人，投票率為31.76％，有效票為1萬8,027票，其中同意罷免票數為1萬2,160票，佔67.45%；不同意罷免票數5,867票，佔32.55%，無效票為144票。通過的門檻為1萬4,302票，最終結果該罷免案遭否決。此時，該罷免案的同意者就會說「罷免門檻太高」。在區域立法委員的部分，罷免門檻被詬病太低，在地方民意代表的部分則被批判門檻太高，罷免門檻究竟是太高或太低？
此問題的源頭仍須回到「罷免門檻是用不同選制選出的民意代表」之問題，猶如前述，吾人認為罷免門檻適用於區域立法委員尚難認為有問題，若某區域立委罷免案出現罷免門檻高於當選門檻的問題，通常肇因於選區選舉人較少且投票率低，又選區選舉人屬於不可抗力之條件，若要改善前述問題，則制度應試圖刺激選區選民的投票率，與罷免門檻無涉。而吾人認為真正的問題在於「現行罷免門檻是用SNTV選出之地方民意代表」。以南投縣陳玉玲議員為例，2022年的南投縣議會選舉，陳玉玲的當選票數為5,028票，獲得該選區12.84%的選票，該選區的選舉人總數為5萬8,852人，投票數為4萬49票，投票率為68.05%，參選者有7人，當選名額為5人，該選區議員當選的最高票數也僅7,765票。換言之，罷免門檻適用於該選區任一位當選議員，都會使得門檻遠高於當選門檻。
地方民意代表所採取的選舉制度為SNTV，其特徵為複數選區，而每位選民只能投一票且票不能轉移給其他候選人。複數選區的選舉制度本質上而言講求的是比例代表性，也就是選票能轉換為席次的比例，SNTV的比例代表性遠高於SMD，若選區越大，比例代表性愈大，小黨生存空間愈大。Giovanni Sartori（1976；轉引自周育仁，2016：357）甚至認為SNTV也是一種比例代表制；Lijphart（1994/2003）則認為是一種半比例代表制（semi proportional system）。在SNTV強調的比例代表性以及不可轉移選票的效果之下，選區內的當選者選票通常不可能取得如SMD當選的選票票數，深究SNTV制度設計在於保障社會上的多數群體，即便是少數，都可藉由投票選出其代表者，因此，將現行罷免門檻適用於SNTV選出的民意代表，兩者精神恐有所衝突。地方民意代表的當選並非往往得到選區多數民意的支持，而是靠著一小比例的選票即可當選，但他卻可能被同選區中原本就不支持他的另一群選民所罷免（王業立，2021）。回到制度的源頭，肇因於罷免門檻同時適用於不同選舉制度選出的民選公職人員所致。
當我們看到某些粉絲專頁或政治人物在批評罷免門檻過高或過低時，首先必須判別是針對哪一種選制選出的民選公職人員，若是區域立委，吾人認為問題不大；若是地方民意代表，罷免通過門檻恐有所與SNVT制度精神衝突，此時並非單純罷免門檻高低問題，而應先思考罷免制度與SNTV選制精神兩者之間的權衡，再設計適用於SNTV的罷免通過門檻。
- 參考資料：
- Lijphart, Arend（2003）。選舉制度與政黨體系（張慧芝譯）。桂冠。（原著出版於1994）
- 王業立（2021）。比較選舉制度（八版）。五南。
- 方彥鈞（2024）。政治學(概要)。高點。
- 周育仁（2016）。政治學新論（四版）。翰蘆。
- 相關試題：
- 109高考三級政治學第二題