公職人員選舉罷免法於去年底進行部分條文修正，未來罷免案提議人與連署人於罷免提議與連署時，必須檢附國民身分證正反面影本，又倘提議人或連署人的國民身分證正反面影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨識提議人或連署人之姓名、出生年月日、戶籍地址或國民身分證統一編號者，該筆資料應予刪除。此外，對於利用他人資料，未經同意偽造、假冒提議或連署的情事，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣100萬元以下罰金。就上述的條文修正可分為三個部分討論：第一，關於提議與連署需檢附身分證正反面影本；第二，無法辨別的正反面影本應予刪除；第三，未經同意假冒或偽造的罰則。
關於第一個部分是此次修法最具爭議性，依據推動修法的國民黨黨團說明，修法的目的在於杜絕連署造假，以確保每一位簽名者的真實性。就此目的而言，確實在提議與連署時提供身分證正反面影本為一種可行的做法，但對於參與罷免程序的民眾所會產生的效果如何？就過往吾人參與罷免程序經驗而言，有些未攜帶身分證的民眾根本無從得知自己的戶籍地在哪個村、哪個里、第幾鄰，這些都是罷免的志工協助用APP查詢，亦有些民眾聽到要提供如此詳細的個人資料而打退提議或連署的想法。假若未來確實要檢附身分證正反面影本，第一個問題會是民眾沒有帶身分證，這會形成第一個阻礙，第二個阻礙則是身分證要找影印機複印，通常最近的地點是便利商店的影印機，但如此確實又會使參加提議或連署的成本提高，遑論我國民眾當下最害怕的詐騙問題。此如同美國的登記投票制，該制度一向被認為是導致投票率低落的重要因素，因為投票登記的地點非常有限，而又須填寫較為複雜的表格。依據學者Powell（1986；轉引自陳義彥、游清鑫主編，2021：475）的估算，若美國沒有採取登記投票制，那麼投票率可以提升14%。
第二個部分則是關於無法辨別資料的刪除，此與過往中央選舉委員會在審查提議或連署資料類似，僅差異在於審查的標的是紙本填寫的個人資料，或手寫個人資料與身分證正反面影本。假若提議與連署資料已進入中央選舉委員會進行審查，依據修法後的條文，行政機關應將資料清楚的名單全部予以刪除，此對於行政機關而言似乎是比過往單筆審查更為快速與低成本的作法。因此，對於行政機關而言的影響並沒有如民眾般那麼巨大。
第三部分則是罰則，此部分應沒有任何可以反對的說詞，畢竟偽造或假冒提議與連署資料明顯是毀壞罷免程序，甚至是動搖民主政治的做法，應有所懲罰。但問題點則是在於：要如何證明提議或連署資料是被偽造或仿冒。唯一可以查證的做法大概只有詢問提議或連署人是否有確實參加提議或連署，但行政機關不可能針對每筆資料均如此詢問。故，就行政機關而言，前述罰則在查證上會有所困難，除非是民眾自行舉報自己的個人資料未經同意被偽造或假冒，由檢調機關發動偵查，方有執行的可行性。
綜上，選罷法關於罷免程序的修法確實會提高民眾參與提議與連署的成本，產生實質阻礙罷免的效果，但退一萬步而言，難謂罷免權被侵害。事實上，這是兩種價值的選擇爾，要說哪一方是正確的？每一方都會支持自己正確。猶如國家考試是否要導入面試所產生的爭議相同，面試能使機關確認面試者是否能符合機關的需求，或是至少有機會確認，而面試者同時也在審視機關本身，但面試也同時被批判為作弊與人情干擾；因而有人支持用筆試的方式作為取才的管道，但我國文官制度考試取才實施至今，已有許多學者明確指出筆試無法找到真正適合擔任公務人員的人，而只是讓善於考試者得到一份他不擅長的工作，使得公共服務的品質低落。但我國仍以筆試主，沒有任何實證資料或理論支持此種取才作法最為適當，或許科舉的觀念才是影響制度形成與持續的原因。
至於所謂修法的社會共識，何為社會？是指所有的人民？或是多數的人民？若是前者，恐怕於代議民主的制度下，沒有一個法案是符合所謂的社會共識；若是後者，能通過國會多數立委同意已可謂符合多數人民共識，畢竟代議制度主張代議士替人民管理公共事務。再者，有社會共識的法案不一定會修訂，有修訂的法案不一定符合社會共識，例如公民投票法明定公投舉辦日期是八月的第四個星期六，此日期的訂定有何種社會共識形成並提出強烈的要求？或許Roskin等（2017/2018）對Easton的系統論（political system theory）進行修正後，政治系統的內輸項運作更能解釋政策為何產生變遷。
- 參考資料：
- Roskin, Micheal G., Cord, Robert L., Medeiros, James A. & Jones, Walter S.（2018）。政治學（黃秀端等；二版）。雙葉。（原著出版於2017）
- 陳義彥、游清鑫主編（2020）。政治學（八版）。五南。
- 方彥鈞（2024）。政治學（概要）重點整理。高點。
- 相關試題：
- 112原住民特考三等政治學第一題
- 110身障特考三等政治學第二題