升官等的題目通常與上課教授學術研究內容相關，但這些考題偶爾會在高普考或地方特考中突襲考生。村里位於基層政府的最底層，有其制度設計功能存在，但現今卻是功能不彰，這些問題都有學者羅列出來，同時列出改革的路徑。但村里的改革不能陷入存廢二元對立思考，真正的思考模式是要確定村里需要的功能是什麼，才能確定未來如何改革。

• 破題：簡述村里於當今的問題與改進應有的思維。
• 主體：詳述村里於當今的問題；詳述改革的途徑與應有思維。
• 結語：不用寫。

• 編組定義不明：
  編組是專門使用於村（里）與鄰，且村（里）並非僅是鄉（鎮、市、區）地理範圍劃分，然而除了地方制度法第3條第4項規定外，均未在對編組或村（里）有近一步的闡釋。
• 組織定位模糊：
  村（里）長為村（里）大會之主席，故村（里）民意見與鄉（鎮、市、區）公所不同時，則村（里）長陷入嚴重的角色衝突，法制上村（里）長雖應接受鄉（鎮、市、區）之指揮監督，但其為民選產生，便使其於民意和上級間拉扯。而村（里）幹事屬於鄉（鎮、市、區）公所編制內人員，其職責為鄉（鎮、市、區）辦理村（里）事務代表，職務內容有與村（里）長不同。
• 村（里）與社會環境的不良互動：
  假若村（里）長基於個人企圖、理想或民眾壓力等因素必須表現出特殊風格，或是達到特定目標，其可能拒絕村（里）作為編組的定位，或是抗拒上級的指揮監督；相反的，若上級政府擁有優勢資源，或是便利的聯繫管道，便可直接與民眾建立互動橋樑，而無須村（里）中介，此時村（里）功能變日趨萎縮，甚至於受限於上級政府的種種限制。
• 職能的矛盾與衝突：
  村（里）於組織設計上屬於「地方政府」與「國家的分支」，前者是基於地方自治觀點設置地方政府以符合地方民眾的需求與期望；後者則是將村（里）視為國家權力運作的環節之一，或是國家在地方的代理人。但在組織整體功能設計上，若不能有效區分，將導致地方政府的失衡與困難。在兼具兩種功能後，今日村（里）最大的困境在上級政府與基層民眾間所產生的衝突。
• 經費嚴重不足：
  村（里）辦理村（里）公務及交辦事項多元而龐雜，惟僅有鄉（鎮、市、區）公所編列之村（里）長事務補助費可以支用，經費長期不足。而上級政府對於村（里）投注之經費，仍偏向強調硬體設施之建設，凝聚地方治理能量有限。

• 目前支持廢除村（里）制度的方式有以下四種：
  (1)村（里）長民選，並要求其以全職與專業方式服務。村（里）幹事制度廢除。
  (2)村（里）長官派，並要求其以全職與專業方式服務。村（里）幹事制度廢除。
  (3)派出所化，廢除村（里），保留村（里）幹事制度。
  (4)採彈性化模式，由各直轄市、縣（市）政府自行訂定自治條例，以決定村（里）體制。
• 然而前述四種方式真的能振興村（里）最基層組織之功能？答案不無疑義。村（里）制度的省思重點應在於：「強化地方自治或公民參與」與「發揮基層村（里）組織功能」。換言之，不論保留或廢除村（里）度，皆應滿足前述兩大目標，就此主張而言，對於村（里）制度的思維如下：
  (1)釐清村（里）未來的走向是向上接受鄉（鎮、市、區）公所主導；或是向下與基層草根力量結合。
  (2)依據村（里）定位賦予村（里）長、村（里）幹事職務明確的權責內涵與負責對象，同時調整村（里）民大會的運作模式。若向上結合，其工作結果應接受考核並配合有關獎懲措施，而村（里）民大會必須取消；若向下與基層結合，則權責應轉由村（里）民主導，上級政府不得任意指揮干涉，至於村（里）民大會的職權應予強化。
  (3)基於村（里）定位，村（里）長、村（里）幹事以及村（里）民大會三者間應採行目的導向或功能導向的分工方式，而非權力上的指揮隸屬關係。