申寫論正單元
- 題目
- 甲公司（以下簡稱甲）係外籍看護工之仲介業者，替乙女士辦理聘僱外籍看護工相關事宜。惟甲在該看護工受僱期間，於其薪資內以「本國所得稅」、「安家費貸款」等名目，超收規定標準以外的其他費用，合計新臺幣（下同）10 萬元。該案經媒體揭露並引發社福團體關注，A 縣政府（以下簡稱 A）遂根據就業服務法第 40 條第 1 項第 5 款之規定，以甲所收受之不正利益 10 萬元為基礎，處以同法第 66 條第 1 項規定（10 至 20 倍）的最高額度罰鍰，即 200 萬元罰鍰。
甲以 A 於該處分中，未明白表示其處以最高 20 倍罰鍰之理由，有違「明確性原則」，並主張 A 未曾訂定相關裁罰基準，只為應付輿論壓力，對於初犯者處以最高罰鍰，不符裁量原則。甲之主張是否有理由？（25 分）
【113年四等書記官第二題】
- 解析
- 本題有兩大爭點，第一即處分理由之記載是否明確，涉及行政程序法第5條行政行為明確性之問題。第二爭點即裁量是否違反比例原則。該兩爭點於本題而言，並無絕對標準答案，讀者憑自己之價值判斷作答即可。
- 難度
- ★★★☆☆
- 誤區
-
- 應留意行政行為明確性，如果處分完全沒有附理由，處分才會罹於得撤銷之瑕疵。
- 另外，不是所有的裁處行政罰之法律，行政機關皆要訂定裁罰基準，才符合裁量原則。
- 參考資料
- 邱顯丞(葛律師)，《行政法(概要)》，高點文化，2024年9月，五版，頁4-14~4-22。
- 正解
-
- 第一小題，先敘明行政程序法第5條行政行為明確性原則與行政程序法第114條第1項第2款行政處分記明理由補正之規定。
- 第二小題，需就比例原則與裁量性行政規則之訂定，說明本題對初犯者作成最高額裁罰，是否違反比例原則。
- 參考詳解
- (一)甲主張A於該處分未明白表示處以最高 20 倍罰鍰之理由，有違行政行為明確性原則，有理由：
- 按行政程序法第5條之行政行為明確性原則，要求行政機關於作成行政行為時，行為之性質、法律效果、理由、相對人需要載明。另同法第114條第1項第2款規定，行政處分若未記明理由，可以於訴願終結前補記理由，行政訴訟中亦可以為理由追補。由上述規定可知，若處分完全未記明理由，則處分將會罹於得撤銷之違法瑕疵。
- 經查，本題甲主張A於該處分未明白表示處以最高20倍罰鍰之理由，而處分作成之書面，所謂作成處分之理由，應包括事實及法規之認定，包括如何裁量之說理而言。故A於該處分中對於如何裁量未能及時依行政程序法第114條第1項第2款補正，則該處分將會罹於得撤銷之瑕疵。甲之本點主張有理由。
- (二)甲主張A未曾訂定相關裁罰基準，並無理由。另主張對於初犯者處以最高罰鍰，不符裁量原則，為有理由：
- 按行政程序法第10條合義務裁量原則，要求行政機關於裁量時，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。否則將有裁量瑕疵之違法。另裁量亦不得違反同法第7條比例原則。
- 經查，裁量基準為行政機關未具體化裁量，而依行政程序法第159條第1項第2款訂定之裁量性行政規則。但並非法律有規定授予行政機關行政罰裁量之明文，行政機關即有訂定裁量基準之義務。故甲此處主張A未曾訂定相關裁罰基準，並無理由。另對於甲之初犯，應係應受責難程度最低之情形，另甲之不法所得亦僅有10萬元，在甲無其他非常重大之事由以合理化A逕以最高額度之倍數裁罰甲，則該裁罰對於甲之應有違反比例原則，對於甲之財產權侵害過重而違法。甲此處之主張有理由。
- （字數：674）
想瞭解高上公職課程
請填妥下列資料或加入LINE生活圈，服務人員將儘速與您聯繫！
請填妥下列資料或加入LINE生活圈，服務人員將儘速與您聯繫！
