申寫論正單元
- 題目
- 請從公共政策分析的觀點，剖析直接發放現金、2009年「消費券」與2020年「三倍券」之間的差異與優劣為何？
(公共政策：111年地方特考)
- 解析
- 本題是屬於實務型的考題，算是偏難，因為需要對三者之間的效果、作法都要理解，才會做答。但同學要記得，分析實事，仍然要有理論基礎，在既有的理論架構下作答才會拿到高分，本題背後運用的理論歷屆考題其實已經出現過多次，「三者差異」可以借用可行性分析；「三者優劣」可以借用「政策評估標準」。
- 難度
- ★★★★★
- 考點命中
- 公共政策，台北：高點，2023，高凱編撰，頁5-29~5-30、8-9~8-11。
- 正解
-
- 前言段，先點出三者之共通性，都是政府振興經濟的手段。
- 內容段，先借用可行性分析之概念分析三者之差異，之後利用唐恩的政策評估之標準說明三者之優劣，但切記，本題作答時間僅有30分鐘，所以在答題時盡量言簡意賅。
- 結語段，三者均有其一定之效力，政府可視財政狀況決定如何運用。
- 參考詳解
- 發放現金、消費券、三倍券係各國政府刺激經濟的手段之一，其係以福利國家經濟學的角度為出發店，希望透過擴大支出的方式振興經濟。以下就三者之差異、優劣加以說明。
- (一)發放現金、消費券、三倍券間的差異
- 政治可行性：
係指政策是否受到國會或是受到民意支持。民眾普遍較希望收到現金，發放現金政治可行性較消費券、三倍券高。 - 經濟可行性：
係指備選方案所需要耗費的一般性資源和特殊性資源，國家是否皆具備。消費券、三倍券需額外花費製劵成本，發放現金經濟可行性較高。 - 行政可行性：
係指行政機關是否具有能力完成執行的工作。消費券、三倍券需要另訂核銷機制，現金則不必，發放現金行政可行性較高。 - 時間可行性：
民眾收到現金可能會儲存起來，不用於消費，但消費券、三倍券有限定使用期限，短期內必定要消費，因此在短期可以達到刺激經濟的作用。
- 政治可行性：
- (二)政策評估的標準
- 效能性（effectiveness）：
係指備選方案之最佳產出及最佳品質，以檢測達成目標之程度。 - 效率性（efficiency）：
效率性係指計算達成某一目標所需付出之代價，旨在追求最佳的本益比。 - 充分性（adequacy）：
充分性係指政策目標達成之後，某項備選方案是否可以解決問題之程度。 - 公平性（equity）：
公平性係指在政策執行之後，社會資源之分配是否符合公平正義之標準。 - 回應性（responsiveness）：
係指政策執行之結果是否直接滿足某一標的團體之需求、偏好或價值的程度。 - 適當性（appropriateness）：
適當性為優先考量之標準，政策分析師必須進行實質理性之分析，檢視政策備選方案是否符合政策目標之基本假定。
- 效能性（effectiveness）：
- (三)發放現金、消費券、三倍券之優劣
- 發放現金：
(1)優勢：發放現金可以刺激經濟，符合民意，且每位民眾皆可領取，因此具有適當性、公平性、回應性、效率性。
(2)劣勢：發放現金有民眾會儲存起來，或並非用於消費上的疑慮，因此不具有效能性、充分性。 - 消費券：
(1)優勢：發放消費劵可以刺激經濟，且每位民眾皆可領取，因此具有適當性、公平性。
(2)劣勢：發放消費劵民眾僅在消費劵的額度內消費，因此對於刺激經濟的效果有限，且需額外花費製劵成本，亦不符合民眾領到現金的期待，因此不具效能性、效率性、充分性、回應性。 - 三倍券：
(1)優勢：民眾須花費一千元，才可領導三千元振興劵，等於強制民眾先行消費，可以達到刺激經濟的效果，因此具有效能性、充分性、公平性、適當性。
(2)劣勢：發放三倍券需額外花費製劵成本，也不符合民眾領到現金的期待，因此不具效率性、回應性。
- 發放現金：
- 綜合以上論述，發放現金、三倍券、五倍券等措施各有其優劣，政府可以視當時政治、經濟環境，採取適當的振興措施。
- （字數：1,031）
想瞭解高上公職課程
請填妥下列資料或加入LINE生活圈，服務人員將儘速與您聯繫！
請填妥下列資料或加入LINE生活圈，服務人員將儘速與您聯繫！
