本題屬於見解題，因此得高分的關鍵在於論述邏輯的一致與完整性。事實上，在今(111)年高點考前關懷講座中，我們即提醒過考生必須留意新冠疫情所衍生出的各種治理衝擊，而在狂作題班的課堂練習，甚至考場發放的題神猜題中我們都有列入相關內容，因此對於高點學員來說，這個出題趨勢應該是在掌握之中。答題時，必須秉持學術客觀立場，不可自我臆測，同時正、反面觀點併陳，不宜偏頗。

• 本題共分成三個子題，包括行政權擴張、人權限制和民粹主義，但必須圍繞著民主治理危機，才算符合題旨。
• 雖然正文分成三個子題，但子題和子題間宜有邏輯上的聯繫，切忌「一題寫成三題」。
• 論述應奠基在學理上，不宜以個別國家進行說明，違反政治學追求通則化的目標。

• 蘇世岳《政治學(概要)》，台北：高點，2022年，頁6-6、7-3~7-5。
• 蘇世岳，《隔離趴趴走，政府管得著？功利主義、自由主義、社群主義的對話》，高點YouTube頻道。

• 破題部分可以嘗試將三個子題串連起來。
• 正文部分對於一般考生而言，人權限制和民粹主義是較有難度的部分，人權限制討論可以參酌我們在YouTube所錄製的內容：民粹情緒的部分由於在國內較不明顯，可以參酌美國的經驗，引用代議理論加以說明。
• 結語部分可進一步延伸，略述疫情治理對不同民主國家的不同衝擊。

不同於英哲洛克(J. Locke)的觀察，當代行政權相對於立法權有越來越擴張的趨勢，使得行政權與立法權之間存在失衡關係。造成當代國家行政權擴大的原因，主要包括國家介入生產活動、以公共事業開支等手段介入重分配、藉由公權力進行資源的汲取、投入龐大的國家軍事建設、官僚利益集團的出現，以及政府介入經濟與社會領域進行管制有關。尤其是相較於立法權，行政權的優勢在於有能力採取迅速、果斷行動，因應國內外突發危機，這就是行政部門的「緊急權力」(emergency powers)，使得緊急狀態下行政部門往往擁有凌駕於其他政府部門的權威。
新冠疫情作為當代國際社會與國內情勢的重大、緊急事故，再一次加劇行政權與立法權間的失衡。行政權是現代政治體系的核心，在國家處於新冠疫情的非常時期，急需緊急應變領導者，其大多由行政首長負起協調與負責政府回應的重責大任，以便迅速、有效指揮整個政府部門的行動，因此疫情期間行政權經常在立法權難以監督，甚至必須在「民意」需求下配合通過各種管制措施，導致的結果之一即是加劇廿世紀以來行政權擴張的趨向，而急速擴張的行政權無疑將影響民主政治的運作，甚至引發侵害人權的疑慮。

當代自由民主的重要內涵之一，即在於透過憲政主義確保人民自由與權利免受政府干涉，也就是必須具備人權保障的功能。實務上，許多民主國家往往透過權力分立，避免權力過度集中而有礙於人民的自由與權利，由此凸顯十八世紀以來以洛克(J. Locke)等為代表的自由主義者「天賦人權」的觀點。然而，面對新冠疫情來襲行政權的擴大，種種管制措施是否限制人民的基本權利，即使在自由主義陣營仍有不同觀點，包括功利主義、現代自由主義和社群主義者間即存在嚴重爭議。
功利主義者認為，政府的管制措施只要能帶來最大多數人最大的幸福，即使有少數人因為政府的限制措施而使得其「人權」受損，站在整體的角度來看，這樣的政策依然具有正義的道德基礎。另一方面，現代自由主義者則難以完全接受功利主義者的論證，他們認為政府在新冠疫情期間的種種管制措施，就是對於人權的侵害，而這種「侵害」只有在一體適用並且僅有在社會上最弱勢的人（例如老弱婦孺或中低收入戶等），也能因此些針對疫情所發佈的管制措施獲益時，這些管制措施才是能被接受的。然而，相對於功利主義和現代自由主義者基本上從個體出發，社群主義者則著眼於「群體」，他們認為人不能離群索居，其一生下來就隸屬於某個社群，肩負著對於群體的責任與義務，因此面對疫情衝擊所施行的種種管制措施，其實是一種成員義務。

面對新冠疫情下種種管制措施帶來的行政權擴大，是否存在侵害人權之虞的不同觀點，卻隱含民粹主義興起的背景因素。民粹主義的本質即在於對代議政治的質疑與不信任，由此衍生而出一股以「人民」自居的狂熱政治參與情緒。然而憲政民主下，面對新冠疫情的肆虐如何恰當地「代議」，卻存在委任說(delegate theory)和委託說(trust theory)的對立。
支持委任說者認為，基於人民主權，代議士是人民意願的「代表」必須如實代表人民。因此，面對行政權擴大、人權有被侵害之虞，職業政治人物卻基於各種自利動機，未能代表「沈默的大多數」，這些失職的代議士應該被罷免：但以柏克(E. Burke)為代表的委託說則認為，代議士雖為選區的代表，但也是「國會議員」，面對新冠疫情必須站在國家整體的角度思索國家最大的利益。這兩種不同觀點本質上難以整合即可能出現民粹主義的發展。
基於以上，吾人可以觀察到新冠疫情確實對於當代民主政治造成重大衝擊。惟證諸現實，迄今各國即使防治績效饒有差異，但也未有任何一個民主國家因為疫情治理造成民主的崩潰，由此顯現「國家能力」與「國家自主性」在當代民主治理中的關鍵地位。