四、甲縣政府認定乙所有之房屋為程序違建，以違章建築補辦手續通知單 （下稱 A 函）載明：「臺端違反建築法第 25 條規定，擅自建造建築物，請於收到本通知後 30 日內，依建築法令規定，檢齊文件申請補辦建造執照，逾期未補辦申領建造執照手續或申請執照不合規定，依違章建築處理辦法第 5 條規定，將通知工程隊拆除。」乙逾期未補辦，甲縣政府以違章建築拆除通知單（下稱 B 函）通知乙：「臺端之違章建築逾期未補辦申請申領建造執照手續，依違章建築處理辦法第 5 條規定應執行拆除。」乙不服 A 函及 B 函，有何行政救濟途徑？（25 分）
參考法條
建築法第 25 條
建築物非經申請直轄市、縣（市） （局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自 建造或使用或拆除。......
違章建築處理辦法第 5 條
直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第三十條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾 期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。
【108檢察事務官偵查實務組、海巡行政第四題】

• 行政機關以「通知書」名義對人民所為之通知，並非一律為觀念通知，而有可能是行政處分，端視該通知書之內容而定，並不能以形式觀之。在此如果不熟悉司法院大法官釋字第423號解釋之內容，就有可能被誤導。
• 另外需注意的是，針對A函章建築補辦手續通知單之性質，最高行政法院107年7月份庭長法官聯席會議決議並沒有對之加以定性。是以在此讀者應自行展開討論可能的性質有兩說，並不能直接引用上開決議認為A函之決議為觀念通知或行政處分，應予注意。

• 首先應先敘明行政程序法第92條第1項行政處分之要件，特別是法效性部分。
• 接著，即應分別就A函及B函展開論述。首先就A函部分，必需展開兩說討論其是否有法效性。一說為觀念通知說，另一說為確認處分說。讀者必須要採擇一個見解，以決定乙是否得對A函提起行政救濟。
• 至於B函之部分，雖然亦為通知書，惟這邊決議有對之加以定性，即確認及混合效力之行政處分，在此作答務必精準寫出本函之性質。

• 按司法院大法官釋字第423號解釋認為，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，即為行政處分，不因其形式而異其為行政處分性質之認定。故而，我國實務對於行政處分之認定係採「實質認定」之見解。
• 而行政程序法第92條第1項規定，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，為行政處分。其中「法律上效果」泛指對人民產生規制效力，而行政處分產生之確認效力、執行力或形成效力等，皆屬上述行政處分所謂「法律上效果」。
• 本題，甲縣政府以A函認定乙所有之房屋為程序違建，雖不立即生拆除之效力，該函對於以有無法效性，有以下兩說：
  (1)觀念通知說：
  本說認為，綜觀整體拆除違建之行政程序言，A函後續仍有最終之B函產生命以拆除違建之法律上效果，故A函在行政機關有後續行為下，並未對乙所有之違建產生任何法律上效果，A函僅屬觀念通知。
  (2)確認處分說：
  本說認為，如行政機關未對乙所有之違建認定為程序違建，則乙不會有後續需補辦建築執照之義務，亦不會有後續B函需要拆除違建之法律上義務。故A函實有確認乙所有之房屋為程序違建，對乙之房屋產生確認效力。
• 管見以為，以上兩說皆有理，然就實際對乙是否有產生法效性觀之，A函確實對乙所有之房屋產生了確認該房屋為「程序違建」之效力，從而對乙產生後續須依法補辦建照之行政法上義務。又依釋字第423號解釋，行政處分之認定不以是否有後續行為而定。是以，應堪認A函為確認處分。是以，以得對A函提起撤銷訴願及撤銷訴訟以為救濟。

• 按B函雖然係接續A函所為之行政行為，惟其內容與A函並不相同。B函內容既係認定乙逾期未補辦申請建造執照手續，構成拆除要件，並表示「依違章建築處理辦法第5條規定應執行拆除」係屬實質違建之房屋，即含有命乙自行拆除，否則逕為強制執行之意思，自應認該拆除通知單屬於確認及下命性質之行政處分。最高行政法院107年度7月份庭長法官聯席會議決議亦同此旨。
• 綜上，應認B函為確認及下命性質之行政處分，乙若對B處分不服，則應對之提起撤銷訴願及撤銷訴訟以為救濟。