一、甲為A直轄巿巿政府專員，其110年年終考績經該府評定為乙等。試問：甲對該考績之評定不服，提起行政救濟之程序為何？若甲提起行政救濟，受理救濟機關對該考績評定之審查密度為何？
【106高考法制改編】

• 首先，必須先就考績乙等評定之定性寫出，接著敘明公務人員保障法之救濟途徑，在此不要忘記引用最新之大法官解釋。
• 接著，必須就不確定法律概念與判斷餘地之司法審查關係寫清楚，才能交代涉及判斷餘地之司法審查縮減之原因。上述概念一般考生容易將行政裁量搞混，是宜注意。
• 亦須注意本題有兩個問號，所以最好分標題個別回答，因為兩個問題是考不同之概念，架構必須清楚。

• 第一小題，應將釋字第785號公務員特別權力關係破除之意旨於大前題寫出，另外亦須交代公務人員保障法有關申訴再申訴及復審制度之差異。
• 接著，涵攝後認定乙等為行政處分後，必須對應到正確的復審程序。
• 第二小題，應先將不確定法律概念與判斷餘地之原則與例外關係敘明，並舉例行政機關享有判斷餘地之事例。
• 最後，涵攝本題公務員考績之評定，即屬於大前題高度屬人性之「判斷餘地」事項，法院在此之審查密度即須降低。

• 針對乙等考績是否得提起救濟，涉及特別權力關係之破除
  (1) 特別權力關係係源自於德國19世紀警察行政法之傳統產物，彼時之行政法強調「由上而下」之權力支配關係，在諸如公務員、軍人、監所之關係中，上級對下級有懲戒權、受懲戒人無法提起救濟、當事人權利義務關係不明確等特徵。
  (2) 而德國之特別權力關係法制遂為我國所繼受，然隨時代變遷，特別權力關係之見解已不符時宜，亦透過大法官解釋逐步破除。是以司法院大法官針對公務員之特別權利關係，依最新做成之釋字第785號解釋，該意旨認為公務員之權利如受服務機關之任何人事行政行為侵害，無論是否具備行政處分之性質，其均得依公務人員保障法提起救濟未果後，續行相應之行政訴訟，與一般人民之權利保護並無不同。至此，公務員之特別權力關係，於上述解釋做成後已正式邁入歷史。
• 而本題有關年終考績乙等之評定，依司法院釋字第785號之解釋意旨，乙等之效果相較於丙等而言，雖仍得支領半個月之年終工作獎金與薪級晉升一級之權利，然相對於甲等之考績評定而言，其仍較甲等之考績評定少領半個月之年終工作獎金，且長期考評乙等對於公務人員之升遷，亦有影響(如公務員若要參與陞官等訓練，至少前三年考績要一年甲等才行)。故可以認為考績評定乙等對其服公職權利及財產權有影響，應認係行政處分，公務人員保障培訓委員會於109年9月22日所發布之「人事行政行為一覽表」，亦同此見解。
• 綜上，本題甲若有不服，則其應依公務人員保障法提起復審後（相當於訴願程序），若仍不服得續行向行政法院提起課予義務訴訟，以資救濟，亦符合現今破除特別權力關係之潮流。

• 判斷餘地之定義
  所謂判斷餘地係指，行政機關將系爭法令，「適用」具體事件之際，法院於事後審查時，尊重前開決定之判斷。按「法令得否適用於事實」之判斷，有時即難期待「行政與法院間」意見一致，甚至法院亦無能力充分確認 ，則主管機關既於認定上，較諸法院具備專業或經驗，即應尊重該決定為宜。
• 判斷餘地之斟酌事項
  司法院釋字第 553 號曾表示，關於行政機關享有判斷餘地時之審查密度，行政法院僅得於行政行為是否具下列情形加以審查：
  (1) 事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。
  (2) 原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。
  (3) 有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？
  (4) 法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？
  (5) 對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範？
  (6) 是否尚有其他重要事項漏未斟酌。
• 本案情形及處理
  由於公務員之人事考評，涉及公務員之適格、能力及績效，須由上級長官與其長期相處，且與其他公務員相互比較後，故類此考評工作，富高度屬人性，而具有判斷餘地。衡諸前述，除系爭考績違反相關人事法令規定，具有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外，長官對部屬所為考績之判斷餘地，法院應予尊重。