一、政府為因應新冠肺炎疫情，自今年（109年）初以來所採取之下列行政措施，是否有法律保留原則之適用？（25分）

• (一)自國外入境中華民國自由地區者，須居家檢疫14天；
• (二)為振興經濟之振興三倍券的發放；

試附具理由說明之。（109檢事官）

• 首先，讀者必須將題目所示之具體化案例先加以定性。才能判斷該行為之性質為「干預行政」或「給付行政」及相應之行政行為後，才能接續討論是否有法律保留原則之適用，切勿直接就法律保留之相關議題為論述。但可以先就層級化法律保留之體系加以介紹，此即答題層次之要求。
• 而層級化法律保留之體系其中一個重要爭點，即是「給付行政有無法律保留原則之適用」。在此讀者務必要引用有關大法官解釋先於大前提中闡述。

• 答題上可以先綜述層級化法律保留之體系，再就個別小題之行政行為做定性。在綜述層級化法律保留體系之時，應引用相關之大法官解釋。
• 第一小題係干涉行政，必須討論該居家檢疫之行政措施是否為行政處分。總之，該行為至少應適用相對法律保留以上之密度。
• 接著第二小題即應討論該給付行政是否為涉及重大公益之給付行政，而加以判斷有無法律保留原則之適用。基本上此無一定之答案，最重要的是於小前提之實質函攝時須有自己之理由。

◆ 法律保留之意義

• 按法律保留原則係源自於法治國原則，旨在要求行政權為一定行為時須法律授權。即「無法律，無行政」之義，又稱為「積極之依法行政」。
• 而我國釋憲實務引入德國之「層級化法律保留理論」，司法院大法官釋字第443號解釋認為，國家應規範之事項眾多，至於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，惟亦得授權行政機關訂定命令；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。

◆ 本題居家檢疫14天之行政措施

• 本題政府若欲對自外國返台之民眾須居家檢疫14天，此措施係對人民憲法第8條人身自由造成限制。按依上述層級化法律保留體系，人身自由之限制屬於憲法保留之事項，無由為法律或命令加以更動。惟查，司法院大法官釋字第690號解釋認為，強制隔離既以保障人民生命與身體健康為目的，而與刑事處罰之本質不同，故其所須踐行之正當法律程序，自毋須與刑事處罰之限制被告人身自由所須踐行之程序相類。是以衛生主管機關得基於其醫療專業知識為居家檢疫14天之行政決定，雖未依照憲法第8條法官保留之正當法律程序，仍不影響該措施之合憲性。
• 綜上，居家檢疫14天之行政措施雖係限制人身自由，然其程序不需如刑事訴訟程序一般遵守憲法第8條之規定，須由法官裁定始得為之。亦即採取較為寬鬆之見解，亦即得制定法律之方式為其依據，故入境須居家檢疫14天之行政措施，應有國會法律保留原則之適用。

• 按給付行政係國家為積極之給付，給予人民符合社會國原則之福利措施，而與干預行政不同。是以給付行政是否有法律保留原則之適用，曾為學說實務探討。而司法院大法官釋字第443號及第614號解釋認為，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，但如給付行政涉及公共利益之重大事項者，如蓋核電廠、捷運等給付行政措施，應有法律或法律授權之命令為依據之必要。即採取相對法律保留原則之見解。
• 本題經濟部為振興經濟之振興三倍券的發放事宜，涉及因應疫情受到嚴重衝擊之全國經濟，所推出之影響全國總體經濟發展之振興措施。是以該發放三倍券之措施，可以認為係重大公益之給付行政，故而應有法律保留原則之適用，應以法律或者法律授權之命令規範之，方才合法。實務上，經濟部亦透過訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎振興三倍券發放辦法」之法規命令作為發放三倍券之依據。