四、A 政黨經申請許可在X 廣場上集會。集會進行中，主管機關認為集會訴求的內容已涉及分裂國土，而依集會遊行法第4 條：「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。」及第25 條第1 項：「有左列情事之一者，該管主管機關得予⋯命令解散：⋯四、有其他違反法令之行為者。」舉牌命令解散。請問：（20%）

• (一)主管機關之舉牌命令解散之性質為何?
• (二)主管機關之舉牌命令解散是否合法?

• 首先，讀者必須掌握一般處分之概念，並加以敘述，否則後續題目難以涵攝。
• 而一般處分有分為對人的一般處分及對物的一般處分，該兩種一般處分之條文依據位於行政程序法第92條第2項之前段及後段，與經典型之行政處分之依據係位於第1項不同，切勿引錯。
• 另外，行政法憲法本一家，故有關行政法的大法官解釋，如此處之釋字第797號、第443、753、588號解釋等，都不能與行政法割裂學習，否則如此第2小題將無從判斷該解散命令之合法性。

• 首先應介紹一般處分之概念與條文依據。重點在於判斷對人之一般處分時，何謂「依一般性特徵可得確定其範圍」，重點就是找出題目中的「空間關聯」與「時間關聯」加以判斷其是否「可得確定」。
• 第二小題，應先就「正當法律程序」之概念作一介紹，務必引用最新之大法官解釋即釋字第797號解釋文之內容，才會獲取高分。
• 接著應就行政處分之正當法律程序中「陳述意見」之規定作敘述，並且在小前提之涵攝中將題目所示集會遊行法有關「其他違反法令」之要件與行政程序法陳述意見之規定作統合討論，討論其程序及實體是否有瑕疵。

• 按行政程序法第92條第1項之規定，行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。又第2項前段之規定，前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。
• 而一般處分分為對人的一般處分與對物的一般處分。而對人之一般處分，應限於在作成規制時，得依一般之標準確定其相對人之情形。本件主管機關之舉牌命令解散，其有造成命解散之法律效果，且其欲規範之事實為A政黨於X地所舉辦之集會遊行，且規制之對象亦可確定係於集會遊行當日於X地遊行之人，係可得確定其範圍之多數人，故而其乃具有一般性特徵可確定其範圍之一般處分。

• 按所有行政行為之作成，須遵守「正當法律程序」之要求，此乃自由民主法治國家之基本原則，具有憲法位階，此經司法院大法釋字第797號解釋文所肯認。而行政行為正當法律程序之要求，需遵守下列「公正作為義務」、「陳述意見」、「附記理由」、「救濟教示」等程序要求。
• 而行政程序法第102條規定行政機關做成限制或剝奪人民自由或權利之處分前，應通知相對人陳述意見。又同法第103條有規範行政機關在該條所發生特定之狀況下，有不給予相對人陳述意見之裁量權。
• 而本件警察機關作成命解散之一般處分，為依侵害人民於憲法第14條集會自由之侵益處分，理應依行政程序法第102條給予相對人陳述意見之機會。而面對該次特定之集會遊行，並沒有發生同法第103條第1款大量做成同種類之行政處分，抑或是情況急迫而得不給予陳述意見之情形。蓋集會遊行主張「分裂國土」，經司法院大法官釋字第445號解釋認為並無「明白而立即危險」，並不會造成億國家自由民主憲政秩序即刻遭受危害，故不得僅稱集會中主張分裂國土，即為情況急迫而不給予其陳述意見之機會。
• 綜上，應認該主管機關作成舉牌命解散之一般處分前，應依行政程序法第102條給予相對人陳述意見之機會，然其並無給予，行政程序上即出現瑕疵，故而該命解散之處分因違反正當法律程序，而為一有瑕疵之行政處分。另該處分實體上是否有該當釋字第445號解釋所稱「明白而立刻危險」，而違反集會遊行法第4條之規定而得予以強制解散，亦有疑義。故綜上，該舉牌命令解散處分程序上確定有瑕疵而違法。