本題在過去國考中，雖僅在105年身障四等出過建構論的部分，98年的升等考試則有部分涉及。但事實上每年我們在課堂上都有詳細講解過，高點學員寫來應該得心應手。推論命題老師出題的可能緣由，我們在考前課程中也提醒過，要注意2020年美國大選中爆發的種族對立，尤其是BLM(Black Lives Matter)運動，這部分就涉及民族主義。題目中的原生論就是我們課堂上談的文化民族主義；建構論就是政治民族主義。這一題屬於傳統研究途徑政治學的基礎概念，預計一般程度的高點學員都能夠拿下20-23分，但如果考試過程中一味壓在偏離題，或者輕忽基礎概念的考生，相對得分在15分以下也不意外。由此再一次提醒我們所有的考生：按部就班的學習，「基礎」才是上榜的關鍵。

• 本題形式上雖然只有一個問號(？)，但答題時正文的部分應該分成兩段，尤其是開頭的首句其實只是要引導考生思考，千萬不可直接針對首句就切入答題。
• 原生論不可「看句拆字」，自行解讀政治社群是「原生」於民族的基礎上，這與其本義正好相反。
• 題意中包括「論述」兩種理論的觀點，並加以「評論」，因此答題時不可僅回答其一。許多考生或許出於備考的緊張壓力，經常漏看題目要求，建議審題時可以將重點圈出，提醒自己注意。
• 結語的部分，「不可」回到題目的首句，回答民族是不是自然的政治社群，因為這兩種觀點都有支持的學者，絕不可以「選邊站」，論證上也站不住腳。

• 蘇世岳《政治學(概要)》，台北：高點，2020年，頁2-23、2-25。

• 民族主義的「原生論」和「建構論」雖然不是一般政治學教科書的常用字詞，而是出自於特定學者的分類。但答題時要基於「一本書主義」原則，將題目「解釋」成考前我們已經備妥的答案，這樣才能有條理、有所本的回答。
• 破題的部分，題目已經提示民族和政治社群兩個關鍵詞，因此理所當然地即可以「民族國家」切入，從而帶出原生論和建構論兩種理論區分。
• 正文的部分，要串聯起原生論和文化民族主義的關係，以及建構論和政治文化主義的關係，同時把握字句的主詞應該扣緊「原生論」和「建構論」才是符合題意的答題。
• 結語的部分，可以統整回到更高的層次，簡論民族主義和政治秩序間的關係。

原生論是指以文化為基礎的民族主義可以稱為「文化民族主義」，其認為民族是自成一格的文明體，強調若要使此一文明體具有活力，便有必要捍衛並強化民族的語言、宗教與生活方式，其不一定有明確的政治目標。原生論者一般採取民族自我肯定(national self-affirmation)的形式，也就是透過民族榮耀與自尊的提升，使人獲得較清晰的自我認同感，這是一種由下而上的民族主義形式，重視一般人民的儀式、傳說或傳統，而不是仰賴菁英或上流的文化，他們往往將國家看成異己或邊陲的實體，相信民族是一個特定、具有歷史和有機的整體。例如美國社會中的黑人民族主義，或者是英國威爾斯(Wales)的民族主義，他們所重視的莫過於保存其文化上的差異性，而非政治上的獨立。

原生論者強調，文化民族主義透過強大的認同力量和歷史使命感加以凝結，因而具有穩定和具凝聚力的傾向。同時，原生論者也傾向自視為排他性團體，民族成員並非出於政治的忠誠或自願性歸順，而是出自於某種與生俱來的族群認同。於是，原生論者傾向於自認為他們是同一血緣團體的擴大，且源自於同一個祖先，這種排他性容易造成心胸狹隘與退步傾向，同時也可能減弱民族與種族間的差異。簡言之，原生論者以為，相同的民族可以成為組成同一政治社群的基礎，但並非必然會自然組成政治社群。

建構論者將民族視為一個政治共同體，其著眼點在於公民的忠誠與政治順從，以追求各種特定的政治目而非文化認同，可稱為「政治民族主義」，代表性學者如英國歷史學家霍布斯邦(Eric Hobsbawn, 1917-2012)以及美國政治學家安德森(Benedict Anderson, 1936-2015)等，後者即使用「想像的共同體」(imagined community)一詞，來說明現代民族的產生，事實上是人類刻意所創造出來的。他們認為，民族是由長期建立的族群共同體所發展出來的說法，根本是一種神話，因為民族中的成員只和少部分成員有過接觸，要由此產生共同感是不可能的，因此只能透過教育、傳媒等政治社會化過程加以創造。例如，號稱「民族大熔爐」的美國人和「彩虹社會」的南非人，就是最好的例子。