- 題目
- A於2026年春節期間前往內洞森林遊樂區走步道，惟步道之路口豎立告示牌載明「因春季多雨步道潮濕，請小心行走，請勿走捷徑。」A生性喜好冒險，故意走另外一條自己開發之非鋪正當步道之小捷徑，但A果真因天雨路滑而從山坡滑落，腳踝扭傷。試問：對於A之滑倒受傷，林務局可否主張拒絕國賠？如林務局嗣後發現內洞森林遊樂區管理處委託檢修步道之工程公司B對於A受傷之原因應負責，林務局是否可於賠償完A後再向B行使求償權？（15分）
【自創題】
- 解析
- 本題針對國家賠償法第3條第3項自然公物之國賠責任出題。因本條項有免除國家賠償責任之特殊性，故自修法後，一直為各大國家考試之出題熱區，所以務必留意。
- 難度
- ★★★☆☆
- 誤區
-
- 題目中A雖然是要走步道，但之後係走向未鋪設步道之小捷徑，為自然公物。故本題應非適用國家賠償法第3條第4項，而是第3項之規定。
- 又國家賠償法第3條第5項之求償權，與同法第4條第2項之求償權之要件不同，並無要求故意或重大過失。
- 參考資料
- 邱顯丞(葛律師)（2025）。行政法(概要)重點整理。高點文化。頁20-12。
- 正解
-
- 先寫出國家賠償法第3條第3項之要件。
- 再判斷A係行走於自然公物時發生意外，而且A忽視告示牌不顧所為之冒險行為，依國家賠償法第3條第3項，不予國家賠償。
- 再寫出國家賠償法第3條第5項行使求償權之要件，再敘明縱使公物已委託他人經營，林務局亦可向委託檢修步道之工程公司行使求償權。
- 參考詳解
- (一)林務局可主張拒絕賠償：
- 按國家賠償法第3條第1項所規定之物之責任，其要件為公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害。同條第3項規定，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，致人民發生同條前兩項物之責任情形，國家不負損害賠償責任。
- 經查，本題A所走之捷徑，為山林之一部分，並非鋪設之步道，故為自然公物，而非自然公物內之人造設施。又林務局已經在系爭步道之路口豎立告示牌載明「因春季多雨步道潮濕，請小心行走，請勿走捷徑。」，但A還是冒險走捷徑致自己滑落山坡受傷。是林務局對於A此種於自然公物內冒險行徑而生之身體受損，依上述國賠法第3條第3項之規定，林務局自得對A拒絕國賠。
- (二)如B對A之受傷之原因應負責，且有故意過失，則林務局可向B行使求償權。
- 按國家賠償法第3條第5項規定，就損害原因有應負責任之人，賠償義務機關對之有求償權。該所謂「有應負責任之人」者應解為依法令、協議，或直接、間接對於損害原因有應負責者，賠償義務機關對之均有求償權，舉凡公共設施設計人、施工承攬人、驗收人、管理人或其他使用人俱應包括在內 。此求償權之成立須具備：
（1）國家已履行賠償義務。
（2）須對損害原因應負責之人為之。
（3）須該對原因應負責之人具備不法行為要件。其中不法行為要件部分，因被害人對該應負賠償責任之人訴請賠償時，應舉證證明該負賠償責任之人有何故意或過失之不法行為，則機關依本條行使求償權，自亦應舉證該負賠償責任之人有何故意或過失之不法行為，該負賠償責任之人並非負無過失責任。 - 又對應上述機關對應負責之人行使求償權之要件，本題在林務局賠償為A後，雖然B是林務局內洞國家森林公園管理處以私法契約委託外包檢修之私人，然依上述實務見解，本條求償權行使之對象不以公務人員為限。是若B對於步道未設置防攀爬設計有其疏失之故意過失，則林務局亦可依同條第5項之規定，向B行使求償權。
- 按國家賠償法第3條第5項規定，就損害原因有應負責任之人，賠償義務機關對之有求償權。該所謂「有應負責任之人」者應解為依法令、協議，或直接、間接對於損害原因有應負責者，賠償義務機關對之均有求償權，舉凡公共設施設計人、施工承攬人、驗收人、管理人或其他使用人俱應包括在內 。此求償權之成立須具備：
- （字數：835）
考題解析
想瞭解高上公職課程
請填妥下列資料或加入LINE生活圈，服務人員將儘速與您聯繫！
請填妥下列資料或加入LINE生活圈，服務人員將儘速與您聯繫！
